Решение № 2-422/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-422/2018

ДЕЛО № 2-422 /2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018г. пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

С участием пом.прокурора Закревской Е.И.,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах муниципального образования г.Красноярска к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суду в интересах муниципального образования г. Красноярск с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 55,64 рубля, связанного с восстановлением наружного освещения, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивируя тем, что, ДД.ММ.ГГГГ. в 22-30 час., в <адрес>, ответчик управляя автомобилем <...> г\н № допустил повреждение столба электроопоры уличного освещения. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МП <...>» должно о быть произведено восстановлении сетей наружного освещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из сведений, представленных в акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ <...> и ИП <...> общая стоимость необходимых работ для восстановления сетей наружного освещения составила 101515,64 рублей.

Пом.прокурора Закревская Е.И. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями иска согласен в полном объёме.

Третьи лица Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярск, МКУ Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства, МП «Красноярскгорсвет», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пом.прокурора Закревскую Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначены для освещения автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Общих принципах организации местного самоуправления в Россииской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относит том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 25 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных местного значения.

В силу ст. 18 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, одной из задач департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес>, был поврежден столб электроопоры уличного освещения, принадлежащие Муниципальному образованию <адрес>, путем наезда транспортного средства на опору электропередач. Наезд произошел в результате ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия Муниципальное образование <адрес> понесло затраты в размере 101515 рублей 64 копейки на восстановление поврежденных линий наружного освещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе дежурного диспетчера ФИО1, дежурного электромонтера ФИО2, дежурного водителя ФИО3 произведя осмотр поврежденной в результате ДТП опоры освещения, установила, что подбита опора, надломлена в двух местах, СИП цепи, сбита сб.678, поврежден пит. кабель.

Департамент городского хозяйства выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог. Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

МП <...> выполняет работы по содержанию сетей науженного освещения г. Красноярска в рамках Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения г. Красноярска в 2014 - 2016 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, что подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности «заказчика» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № переданы департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Муниципальному казенному учреждению <...>

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МП «<...> должно быть произведено восстановление сетей наружного освещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №а МКУ <...> и МП <...> общая стоимость необходимых работ для восстановления сетей наружного освещения составила 101 515,64 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в том числе, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ФИО5, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям данной нормы водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так как вопреки требованиям данной нормы ФИО5 увидев опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение его автомобиля с опорой уличного освещения. Названные действия ФИО5 также содействовали возникновению вреда.

Исходя из того, что неисправность опоры уличного освещения, повлекшая за собой необходимость проведения восстановительного ремонта, возникла по вине ФИО5 который ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд на опору, расположенную в районе <адрес>, а также принимая во внимание размер расходов, понесенных истцом для восстановления поврежденного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика убытков в размере, 101515 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: (27147,02 стоимость замены 1 опоры + 74368,62 стоимость замены 1 ПУНО).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3230 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах муниципального образования г.Красноярска к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального образования г.Красноярска ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 101515 (сто одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018г.