Постановление № 1-207/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-207/2017

К делу №1-207/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 16 августа 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 и ордер №811330 от 16.08.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> района Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, <данные изъяты>, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Фастовецкая, улица <адрес>, № невоеннообязанной, не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года ФИО1, находясь возле банкомата № ПАО «Сбербанк России», установленного на фасаде здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по улице <адрес>, № города Тихорецка Краснодарского края, увидела в окне выдачи денежных средств денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 24 мая 2017года в 08 часов 55 минут, тайно похитила из окошка выдачи денежных средств банкомата № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 28000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, пояснил, что последняя полностью загладила причиненный вред, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения, он простил подсудимую, никаких претензий к ней, в том числе материальных, не имеет.

Подсудимая ФИО1, её защитник – адвокат Яснева Д.С. заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом подсудимая указала, что свою вину в инкриминируемом деянии она признает и полностью осознала, возместила потерпевшему причиненный ущерб, они примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013, помимо наличия определенных условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб, потерпевший заявил о примирении с подсудимой и сообщил суду, что материальный ущерб ему полностью возмещен, причиненный вред полностью заглажен.

При установленных обстоятельствах по делу имеются основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении неё уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с запись с камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России»; выписку из «лог-файлов», заключение на основании анализа «лог-файлов» устройства самообслуживания – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в собственности законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурором в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова