Решение № 2-3246/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-3246/2018;)~М-3293/2018 М-3293/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3246/2018

Дело № 2-84/2019 (2-3246/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал в долг ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок погашения долга согласно условиям договора истек ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по уплате долга ответчик не исполнил, в ответе на претензию указал на материальные трудности и просил рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определили рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, сообщил, что ответчик не отрицает факт заключения договора займа, получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также размер долга; доказательств, подтверждающих возврат заемных средств истцу, не имеет.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 307, 310 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями, оговоренными при заключении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается п. 1.3 договора, согласно которому сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами перед подписанием договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что истребованные судом доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком представлены не были, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также требований, установленных ст. 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 19 ноября 2018 г. следует, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 23 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая