Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-204/2020

Гражданское дело № 2-204/20


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 15 июля 2020 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от (дата обезличена).,

представителя ответчика ФИО3. представившей доверенность от (дата обезличена),

старшего помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.,

при секретаре Сологуб В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В иске указала, что по подозрению в совершении мошеннических действий с она содержалась в ИВС под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена). В дальнейшем ей было предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. С (дата обезличена) она находилась под домашним арестом до (дата обезличена), а затем, с (дата обезличена) по (дата обезличена) она находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. По месту своей работы с (дата обезличена) она отстранена от занимаемой должности врача по МСЭ бюро медико - социальной экспертизы. Срок её нахождения под домашним арестом составил пять месяцев пятнадцать суток, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 3 года 1 месяц и 15 суток, срок предварительного следствия составил 9 месяцев 14 суток, а судебное разбирательство длилось 2 года 9 месяцев и 1 сутки. Приговором Карачаевского городского суда от (дата обезличена) она полностью оправдана по всем вмененным ей эпизодам преступлений в связи с не установлением события преступлений и за ней признано право на реабилитацию. Вместе с тем, прокуратурой ей не принесены изменения, съемка её задержания сотрудниками полиции была выложена в сеть «Интернет», в связи с чем дело получило широкий общественный резонанс. Перенесенные ею физические и нравственные страдания выразились в причинении ущерба её репутации, чести и достоинству, длительном нахождении в условиях домашнего ареста, лишении общения с близкими, постоянном опасении за свою дальнейшую судьбу. За время предварительного и судебного следствия она была лишена гарантированных Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, а также на труд, поскольку после отстранения её от занимаемой должности она не могла осуществлять трудовую деятельность и лишилась заработной платы, а государственное пособие после отстранения ей не выплачивалось. В связи с указанным просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ 2 338 000 рублей, из которых 338 000 рублей за незаконное содержание под стражей и домашним арестом, из расчета 2 000 рублей за 1 день.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО2 в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что причинение морального вреда истцу не доказано.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принято Генеральной Ассамблеей ООН (дата обезличена)) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 3 ГПК РФ каждый гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют: подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Исходя из этого, суд считает, что истец ФИО2 обоснованно обратилась в суд в защиту своих интересов, в частности, о компенсации морального вреда, так как признано, что она оправдана по предъявленному обвинению в связи с не установлением события преступления. Кроме того, она не подпадает под категорию лиц, в отношении которых в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ не распространяется право на реабилитацию.

Как усматривается из искового заявления, приложенных материалов и установлено судом, ФИО2 содержалась под стражей с 15 по (дата обезличена), под домашним арестом с 2! августа по (дата обезличена) и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до (дата обезличена) - до вступления в законную силу приговора суда от (дата обезличена).

Приговором Карачаевского городского суда от (дата обезличена) ФИО2 признана невиновной в совершении всех вмененных ей преступлений в связи с не установлением события преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от (дата обезличена) приговор Карачаевского городского суда от (дата обезличена) оставлен без изменения.

Таким образом, установлено, что ФИО2 незаконно содержалась под стражей 6 дней, под домашним арестом 5 месяцев 15 суток и под подпиской о невыезде 9 месяцев 14 суток.В соответствии со ст. 5 Конвенции от (дата обезличена) «О защите прав человека и основных свобод» (с изм., внесенными Протоколом от (дата обезличена) (номер обезличен)) каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Аналогичное правило установлено и в ст. 13 Конвенции, в которой указано, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)), под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, указанными нормами закона, предусматривается полное возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичная норма изложена и в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, истец ФИО2, у которой после вынесения оправдательного приговора возникло право на реабилитацию, обосновано обратилась в суд по месту своего жительства за защитой нарушенного права в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд исходит из того, что она в период ведения предварительного следствия и судебного разбирательства, действительно, испытала нравственные страдания.

О причинении нравственных страданий истцу свидетельствуют следующие обстоятельства.

В частности, суд соглашается с доводами истца о том, что само подозрение, возникшее в отношении ее о причастности к совершению преступлений, а затем предъявление ей в этом обвинения, заключение под стражу и содержание под домашним арестом уже причинило ей нравственные страдания. Несмотря на её доводы о невиновности, уголовное преследование продолжалось вплоть до (дата обезличена) - до вступления в законную силу оправдательного приговора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причиняло нравственные страдания и то обстоятельство, что она была опорочена в глазах родственников, друзей и коллег, которые, в большинстве своем, просмотрели появившуюся в сети «Интернет» запись её" задержания.

Суд соглашается с доводами истца и о том, что её нравственные страдания усугубляли постоянные мысли о незаконности её задержания, невозможности доказать свою правоту; мысли о том, что о ней думают её близкие родственники, друзья, знакомые, в глазах которых она стала преступником.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении нравственных страданий истцу и причиной этому является незаконное привлечение её к уголовной ответственности, содержание под стражей, домашним арестом и подпиской о невыезде.

Доводы ФИО2 в этой части суд признает обоснованными, не противоречащими материалам дела, соответствующими требованиям закона.

С учетом допущенных нарушений прав ФИО2, причинения ей нравственных страданий, с учетом разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, разъяснений международного права по вопросам компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО2 в части компенсации ей морального вреда, взыскав в её пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении компенсации морального вреда в большем объеме, полагая, что указанная сумма является справедливым возмещением вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности с содержанием под стражей и домашним арестом в течении 169 дней, нахождением под подпиской о невыезде в течении 1 142 дней.

Как было указано, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, в связи с чем требование ФИО2 подлежит удовлетворению путем взыскания этой суммы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, 400 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок по (дата обезличена) включительно.

Судья Э.А. Кубанов.

Гражданское дело № 2-204/20

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 15 июля 2020 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от (дата обезличена).,

представителя ответчика ФИО3. представившей доверенность от (дата обезличена),

старшего помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.,

при секретаре Сологуб В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В иске указала, что по подозрению в совершении мошеннических действий с она содержалась в ИВС под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена). В дальнейшем ей было предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. С (дата обезличена) она находилась под домашним арестом до (дата обезличена), а затем, с (дата обезличена) по (дата обезличена) она находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. По месту своей работы с (дата обезличена) она отстранена от занимаемой должности врача по МСЭ бюро медико - социальной экспертизы. Срок её нахождения под домашним арестом составил пять месяцев пятнадцать суток, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 3 года 1 месяц и 15 суток, срок предварительного следствия составил 9 месяцев 14 суток, а судебное разбирательство длилось 2 года 9 месяцев и 1 сутки. Приговором Карачаевского городского суда от (дата обезличена) она полностью оправдана по всем вмененным ей эпизодам преступлений в связи с не установлением события преступлений и за ней признано право на реабилитацию. Вместе с тем, прокуратурой ей не принесены изменения, съемка её задержания сотрудниками полиции была выложена в сеть «Интернет», в связи с чем дело получило широкий общественный резонанс. Перенесенные ею физические и нравственные страдания выразились в причинении ущерба её репутации, чести и достоинству, длительном нахождении в условиях домашнего ареста, лишении общения с близкими, постоянном опасении за свою дальнейшую судьбу. За время предварительного и судебного следствия она была лишена гарантированных Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, а также на труд, поскольку после отстранения её от занимаемой должности она не могла осуществлять трудовую деятельность и лишилась заработной платы, а государственное пособие после отстранения ей не выплачивалось. В связи с указанным просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ 2 338 000 рублей, из которых 338 000 рублей за незаконное содержание под стражей и домашним арестом, из расчета 2 000 рублей за 1 день.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО2 в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что причинение морального вреда истцу не доказано.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принято Генеральной Ассамблеей ООН (дата обезличена)) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 3 ГПК РФ каждый гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют: подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Исходя из этого, суд считает, что истец ФИО2 обоснованно обратилась в суд в защиту своих интересов, в частности, о компенсации морального вреда, так как признано, что она оправдана по предъявленному обвинению в связи с не установлением события преступления. Кроме того, она не подпадает под категорию лиц, в отношении которых в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ не распространяется право на реабилитацию.

Как усматривается из искового заявления, приложенных материалов и установлено судом, ФИО2 содержалась под стражей с 15 по (дата обезличена), под домашним арестом с 2! августа по (дата обезличена) и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до (дата обезличена) - до вступления в законную силу приговора суда от (дата обезличена).

Приговором Карачаевского городского суда от (дата обезличена) ФИО2 признана невиновной в совершении всех вмененных ей преступлений в связи с не установлением события преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от (дата обезличена) приговор Карачаевского городского суда от (дата обезличена) оставлен без изменения.

Таким образом, установлено, что ФИО2 незаконно содержалась под стражей 6 дней, под домашним арестом 5 месяцев 15 суток и под подпиской о невыезде 9 месяцев 14 суток.В соответствии со ст. 5 Конвенции от (дата обезличена) «О защите прав человека и основных свобод» (с изм., внесенными Протоколом от (дата обезличена) (номер обезличен)) каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Аналогичное правило установлено и в ст. 13 Конвенции, в которой указано, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)), под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, указанными нормами закона, предусматривается полное возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичная норма изложена и в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, истец ФИО2, у которой после вынесения оправдательного приговора возникло право на реабилитацию, обосновано обратилась в суд по месту своего жительства за защитой нарушенного права в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд исходит из того, что она в период ведения предварительного следствия и судебного разбирательства, действительно, испытала нравственные страдания.

О причинении нравственных страданий истцу свидетельствуют следующие обстоятельства.

В частности, суд соглашается с доводами истца о том, что само подозрение, возникшее в отношении ее о причастности к совершению преступлений, а затем предъявление ей в этом обвинения, заключение под стражу и содержание под домашним арестом уже причинило ей нравственные страдания. Несмотря на её доводы о невиновности, уголовное преследование продолжалось вплоть до (дата обезличена) - до вступления в законную силу оправдательного приговора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причиняло нравственные страдания и то обстоятельство, что она была опорочена в глазах родственников, друзей и коллег, которые, в большинстве своем, просмотрели появившуюся в сети «Интернет» запись её" задержания.

Суд соглашается с доводами истца и о том, что её нравственные страдания усугубляли постоянные мысли о незаконности её задержания, невозможности доказать свою правоту; мысли о том, что о ней думают её близкие родственники, друзья, знакомые, в глазах которых она стала преступником.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении нравственных страданий истцу и причиной этому является незаконное привлечение её к уголовной ответственности, содержание под стражей, домашним арестом и подпиской о невыезде.

Доводы ФИО2 в этой части суд признает обоснованными, не противоречащими материалам дела, соответствующими требованиям закона.

С учетом допущенных нарушений прав ФИО2, причинения ей нравственных страданий, с учетом разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, разъяснений международного права по вопросам компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО2 в части компенсации ей морального вреда, взыскав в её пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении компенсации морального вреда в большем объеме, полагая, что указанная сумма является справедливым возмещением вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности с содержанием под стражей и домашним арестом в течении 169 дней, нахождением под подпиской о невыезде в течении 1 142 дней.

Как было указано, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, в связи с чем требование ФИО2 подлежит удовлетворению путем взыскания этой суммы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, 400 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок по (дата обезличена) включительно.

Судья Э.А. Кубанов.

1версия для печати