Решение № 2-2274/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2274/2018;)~М-1592/2018 М-1592/2018 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-2274/2018

Дело № 2 – 30/2019

изготовлено 07.06.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Стороны с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут.

ФИО17 обратились в суд с исками, ссылались на режим общего имущества супругов, приобретенного в период брака, в связи с чем, имущество подлежит разделу в равных долях.

ФИО3 в исковом заявлении (с учетом последних уточнений от 12.03.2019г.) просил произвести раздел совместно нажитого имущество следующим образом:

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество на общую сумму 2 808 000руб.:

- автомобиль Мазда 6, 2007г.в., VIN №, стоимостью 400 000руб.;

- жилой дом 42кв.м., расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> по Портовой набережной, стоимостью 800 000руб.;

- хозяйственный блок общей площадью 27 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 80 000руб.;

- земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 528 000руб.

Передать в собственность ФИО4 следующее имущество общей стоимостью 1 400 000руб.:

- земельный участок площадью 733 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 400 000руб.

Общие кредитные обязательства на сумму 348 558руб. распределить пропорционально присужденным долям.

Определить размер денежной компенсации.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО4, возражая по доводам иска, предъявила в суд встречный иск, в котором просила произвести раздел имущества (с учетом последних уточнений от 17.04.2019г.) следующим образом:

Признать личной собственностью ФИО4 следующее имущество:

-жилой дом 42кв.м., расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

-хозяйственный блок общей площадью 27 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок площадью 700 кв.м. в границах земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

- земельный участок площадью 200 кв.м. в границах земельного участка площадью 733 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать личной собственностью ФИО1 следующее имущество:

-долговые обязательства в ПАО Сбербанк России на сумму 82 625руб.;

-долговые обязательства в ПАО «Промсязьбанк» на сумму 265 933руб.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Л-вых следующим образом.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество на общую сумму 1 418 008,19руб.:

-автомобиль Мазда 6, 2007г.в., VIN №, стоимостью 400 000руб.

-земельный участок площадью 533 кв.м. в границах земельного участка площадью 733 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 018 008,19руб.

Передать в собственность ФИО4 следующее имущество на общую сумму 190 995,19руб.:

-земельный участок площадью 100 кв.м. в границах земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 190 995,91руб.

Просила произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в виде дохода по заработной плате, согласно представленного ею расчета от 29.05.2019г.

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию - 613 506,14руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8022руб.

В судебном заседании ФИО3 по доводам своего иска указал, что жилой дом, хозблок возведены за счет общих денежных средств супругов, подлежат включению в раздел имущества супругов, просил передать ему в собственность земельный участок, на котором возведены дом и хозблок, другой земельный участок не имеет свободного подъезда, в связи с чем, его эксплуатация невозможна. В части доводов о том, что дом и хозблок возведены за счет средств отца ФИО4, возражал. В части доводов о признании кредита от 26.06.2017г. в ПАО «Промсвязьбанк» общим долговым обязательством, указал, что денежные средства брались в период брака на покупку ТС сыну ФИО5, который уплатил задолженность частично, не в полном размере, остальную задолженность платил он сам, самостоятельно. В части доводов о признании задолженности по кредитной карте в ПАО «Сбербанк» указал, что денежные средства в размере 71 000руб. были сняты со счета для оплаты стоимости путевки тура на него и ФИО4 в Доминиканскую республику в июле 2017г., в связи с чем, данная задолженность является общим долгом супругов.

В судебном заседании ФИО4, в ее интересах представитель по устному ходатайству ФИО6, доводы своего иска поддержала в объеме предъявленных требований, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в заявленном варианте раздела, в обоснование указав, что земельные участки, которые подлежат передаче в ее личную собственность, первоначально получал ее отец ФИО7 по договору аренды № 329-яс от 08.06.2010г. площадью 900кв.м., который по дополнительному соглашению № 2 от 29.09.2011г. был передан ей в аренду, в дальнейшем между ней и ФИО3 было составлено письменное соглашение о разделе земельного участка площадью 900кв.м. на два земельных участка: первый – 700кв.м. передан ей, второй – 200кв.м., передан ФИО3 В дальнейшем по соглашению № 34 от 10.10.2016г. и № 35 от 10.10.2016г. границы данных земельных участков были перераспределены. К ее земельному участку площадью 700кв.м. путем выкупа присоединен участка площадью 100кв.м., к земельному участку ФИО3 200кв.м. присоединен участка площадью 533кв.м. Указанные присоединенные участки полагала общим имуществом супругов, подлежащим разделу. В части долговых обязательств по кредитам указала, что на момент покупки сыном ТС он проживал отдельно, имел свой заработок, о том, что ТС приобретено за счет кредита, оформленного на ФИО3, ей стало известно при рассмотрении данного спора в суде. В части задолженности по кредитной карте Сбербанка указала, что путевка тура в Доминиканскую республику была оплачена в полном объеме до поездки, т.е. до 04.07.2017г., в то время как снятие денежных средств в сумме 71 000руб. была осуществлена по приезду 21.07.2017г., и не пошла на нужды семьи. Просила произвести раздел денежных средств, поступающих на счета, открытые на имя ФИО3 в виде заработной платы и иного дохода, вплоть до 10.02.2018г., когда ФИО3 ушел из семьи. В части доводов о том, что жилой дом и хозблок возведены ее отцом ФИО7 ссылалась на показания свидетелей.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 участие не принимал, направил письменные пояснения, из которых следует, что в 2017г. он проживал отдельно от родителей с девушкой, имел свой заработок, при покупке ТС Мазда 6 просил в долг у отца 100 000руб., отец передал ему данную сумму, которую он вернул с процентами в полном объеме в размере 123 000руб.. О том, что отец брал кредит не на 100 000руб., а на 300 000руб., ему не было известно, матери о том, что он брал в долг деньги на машину у отца, не говорил.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», Управление Росреестра по ЯО в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, направили по требованию суда сведения о счетах и имуществе.

С учетом спорного правоотношения ГСК «Север» исключено из состава участников по делу.

В судебном заседании 29.01.2019г. по ходатайству ФИО4 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду указал, что знаком с семьей Л-вых и ФИО9 с 2009г., имеет по соседству земельный участок, общался при жизни с ФИО9, видел, что строительством дома занимался он лично, неоднократно в беседе говорил, что строит дом, забор за свой счет, дети (Л-вы) участия деньгами не принимали, называл суммы, потраченные на строительство домам, крыши, хозблока, рассказывал про стоимость установки водонагревателя, про обустройство земельного участка, видел, как ФИО9 занимался подведением к дому электричества, занимался установкой счетчика в доме. С ФИО3 общался редко, тот говорил, что денег на строительство не имеет, поскольку выплачивает кредит за машину.

Свидетель ФИО10 суду указал, что знаком с ФИО9 с 1960г., знает его дочь и зятя, вместе строили дома, с 2000г. дружили тесно, ФИО9 говорил, что строительством дома занимался сам, и за его счет, поскольку у молодых денег нет, называл сумму в 1 млн. рублей на строительство дома.

Свидетель ФИО11 суду указал, что о кредитных обязательствах семьи Л-вых ничего не знает, является охранником парковки около дома, где живут Л-вы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к нему относятся доходы каждого из супругов, полученные им пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу требований ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, когда в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, согласно ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно данных ЕГРП на имя сторон зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м. +\- 10кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (между <адрес> (кадастровый № расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости №), зарегистрирован в собственность на ФИО4 с 01.12.2016г.

- жилой <адрес>.кв. с кадастровым №, год строительства 2015, расположенный по адресу: ЯО, <адрес>, расположенный на земельном участке №, с 10.09.2015г. зарегистрирован в собственности на ФИО4

- земельный участок с кадастровым №, площадью 733 кв.м. +/- 9кв.м., по адресу: ЯО, <адрес>, в <адрес>.), зарегистрирован в собственность на ФИО3 с 15.12.2016г.

Согласно представленного суду дела о правоустанавливающих документах, 07.08.2009г. решением Фрунзенского районного суда <адрес> №, постановлено обязать Правительство ЯО предоставить ФИО7 на праве аренды земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>).

08.06.2010г. ФИО12 по договору аренды №-яс предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (<адрес> во <адрес>.

10.02.2011г. ФИО7 было выдано разрешение на строительство ИЖД на земельном участке площадью 900 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет.

29.09.2011г. на основании дополнительного соглашения № 2 ФИО7 передал право аренды ФИО4 обязанности арендатора по договору аренды № 329-яс от 08.06.2010г., на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (<адрес>

25.06.2015г. ФИО4 было выдано разрешение на строительство ИЖД на земельном участке площадью 900 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, сроком до 26.06.2025г.

Декларация на объект недвижимости в виде жилого дома площадью 42,0кв.м. принята для внесения сведений в ЕГРП 26.08.2015г.

22.10.2015г. на основании постановления мэрии г. Ярославля от № земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> передан ФИО4 в собственность, о чем 06.11.2015г. внесена запись в ЕГРП.

15.12.2015г. между ФИО14 достигнуто соглашение о разделе земельного участка 900 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> на 2 участка: площадью 700кв.м. с кадастровым №, и площадью 200кв.м. с кадастровым ; №.

26.12.2015г. внесена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>.

10.01.2016г. ФИО4 продала по договору купли-продажи ФИО3 земельный участок площадью 200кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем 15.01.2016г. внесена запись в ЕГРП.

03.06.2016г. на основании приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля № в целях образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка из числа населенных пунктов по Заводском4у переулку, в районе <адрес> (между <адрес>: площадью 100кв.м., и площадью 700кв.м. с кадастровым №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории площадью 800кв.м., в границах которой образуется земельный участок для ИЖС.

10.10.2016г. по соглашению № 34 ФИО4 в собственность для ИЖС передан земельный участок площадью 100кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, и 700кв.м. с кадастровым №, находящийся в ее собственности, а ФИО2 приняла в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым №. по адресу: <адрес>, в районе <адрес><адрес>), во <адрес>.

10.10.2016г. по соглашению № ФИО3 в собственность для ИЖС передан земельный участок площадью 533кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, и 200кв.м. с кадастровым №, находящийся в его собственности, а ФИО1 принял в собственность земельный участок площадью 733 кв.м., с кадастровым №. по адресу: <адрес>, в <адрес> во <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании суд признает достоверно установленным, что земельный участок с кадастровым № площадью был первоначально предоставлен ФИО7, отцу Е.Д, который был переведен на имя ФИО4 с кадастровым ; № в порядке уступки прав арендатора, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом супругов Л-вых. В дальнейшем между супругами было достигнуто соглашение о разделении данного земельного участка два земельных участка на 2: площадью 700кв.м. по которому право собственности было зарегистрировано на за ФИО4 с кадастровым №, и 200кв.м. с кадастровым №, который был продан ФИО3 по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом, не являющими общей совместно собственностью путем продажи земельного участка площадью 200кв.м. в личную собственность ФИО3, в связи с чем, суд полагает, что данный земельный участок поделен между супругами Л-выми, и стал личной собственностью ФИО3

Доказательств мнимости сделки купли-продажи суду не представлено, земельный участок передан ФИО3 по акту 10.01.2016г., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, гражданским оборотом имущественные сделки между супругами законом не запрещены.

Также суд признает установленным, что земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности площадью 100 кв.м. и 533к.в. были приобретены Л-выми на общих основаниях, поэтому подлежат включению в объем общей массы имущества, подлежащего разделу.

В связи с этим, суд признает земельный участок площадью 700кв.м. с кадастровым № 3022 личной собственностью ФИО4, а земельный участок площадью 100кв.м. подлежащим разделу в составе общего имущества супругов, путем передачи его в собственность ФИО4

Стоимость данного земельного участка определена в оценки в сумме 190 995,19руб., стороной ФИО3 не оспорена, оснований для ее непринятия, у суда не имеется.

Также суд, признает земельный участок площадью 200кв.м. с кадастровым № 3027 личной собственностью ФИО3, а земельный участок площадью 533кв.м. подлежащим разделу в составе общего имущества супругов, путем передачи его в собственность ФИО3

Стоимость данного земельного участка определена в оценки в сумме 1 018 008,19руб., сторонами не оспаривалась, оснований для ее непринятия, у суда не имеется.

В части доводов о разделе имущества в виде жилого дома площадью 42,0кв.м. и хозблока, расположенные на земельном участке с кадастровым № 3022, суд установил следующее.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 в подтверждение доводов, что строительством занимался ее отец ФИО7, представила суду договор № 716-Д/11 от 24.11.2011г. на подключение к электросети дома, ссылалась на показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, друзей ее отца.

Суд, в совокупности представленных суду доказательств, не усматривает оснований для их критической оценки, свидетели ФИО8 и ФИО10 суду давали показания, которые по периодам и фактическим обстоятельствам дела соотносятся с показаниями ФИО4 относительно средств, потраченных на строительство дома и хозблока, а также обстоятельств того, что именно за счет собственных денежных средств ФИО7 в осуществлялось строительство дома и хозблока.

Напротив ФИО3 суду не представлено никаких доказательств того, что им осуществлялось финансовое участие при строительстве дома и хозблока. Представленные суду фотографии, на которых запечатлен ФИО3 не является доказательством того, что им были внесены указанные денежные средства в строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом площадью 42,0кв.м. и хозблок, возведенный на земельном участке с кадастровым № 3022 не является общим совместно нажитым имуществом, в связи с чем, его следует признать личной собственностью ФИО4

Свидетель ФИО11 суду дал показания, суть которых к существу спора не относится, в связи с чем, суд не принимает показания данного свидетельства в качестве доказательства по делу.

В части раздела ТС Мазда 6, VIN №, г.н. № установил следующее.

Согласно данных ГИБДД, ТС Мазда 6, VIN №, г.н. №, с 02.02.2008г. по настоящее время зарегистрирован на ФИО3

Период фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с 10 февраля 2018г. сторонами не оспаривается, суд признает данный факт установленным в судебном заседании.

Таким образом, ТС Мазда 6, VIN №, г.н. Х 979 МК 76 следует признать общим совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Стороны в данной части не возражали по порядке раздела и стоимости данного ТС – путем передачи в собственность ФИО18, стоимостью 400 000руб., с возмещением ФИО4 денежной компенсации.

Суд соглашается с предложенным вариантом раздела.

В части требований ФИО3 о разделе кредитных обязательств, суд установил следующее.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

26.06.2017г. между ФИО3 ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000руб. с уплатой 17,905 годовым.

ФИО3 суду указал, что данный кредит был оформлен в целях передачи сыну ФИО5 заемных денежных средств на покупку автомобиля.

ФИО5 суду указал, что на период покупки в 2017г. ТС Мазда брал у отца заемные денежные средства в сумме 100 000руб., которые вернул в полном объеме с уплатой процентов – всего – 123 000руб. Также указал, что на тот момент с родителями не проживал, имел свой доход, о покупку автомобиля в кредит ФИО4 не сообщал.

ФИО4 суду указала, что о данном кредите мужа, а также о том, что сын брал в долг у отца на покупку машины, ей стало известно при рассмотрении данного гражданского дела, согласия и одобрения на заключение данного кредитного договора она не давала, денежные средства не были потрачены на нужды ее семьи.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, признает, что инициатором получения к данного кредита являлся ФИО3, доказательств того, что он действовал в интересах семьи, либо, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания данного кредитного обязательства общим долгом супругов, у суда не имеется.

На имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России с 06.01.2017г. открыт счет №, с установлением лимита кредитования.

21.07.2017г. со счета ФИО3 сняты денежные средства в размере 71 000руб., в связи с нарушением срока возврата образовалась задолженность по основному долгу, процентам.

ФИО3 суду указал, что данные денежные средства направлены в счет оплаты стоимости путевки в период с 04.02.2017г. по 13.07.2017г. в Доминиканскую республику на него и ФИО4 для совместного отдыха.

ФИО15 возражала, указав, что согласно с правки ООО «Седьмое Небо» договор на реализацию туристических путевок на двоих стоимостью 111 300руб. на период с 04.07.-13.07.2017г. оплачен полностью 02.07.2017г. ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 02.02.2017г. тур был оплачен в полном объеме, в связи с чем, кредитование ФИО16 на 71 000руб. 21.07.2017г. является его личной инициативой, доказательств того, что он действовал в интересах семьи, либо, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

В части требований ФИО4 о разделе денежных средств, получаемых ФИО3 в виде заработной платы, суд установил следующее.

Стороны состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство до 10.02.2018г., доход от заработной платы ФИО3 распределялся на семейные нужды, доход семьи Л-вых состоял исключительно из заработной платы обоих супругов, в связи с чем, законных оснований для раздела дохода супругов от заработной платы, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в порядке ст. 38,39 СК РФ, суд определяет совместно нажитым имущество супругов, подлежащим разделу следующее имущество:

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

1. автомобиль Мазда 6, 2007г.в., VIN №, стоимостью 400 000руб.

2. земельный участок площадью 533 кв.м. в границах земельного участка площадью 733 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 018 008,19руб. Всего на общую сумму 1 418 008,19руб.

Передать в собственность ФИО4 следующее имущество:

1.земельный участок площадью 100 кв.м. в границах земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 190 995,91руб. Всего на общую сумму 190 995,19руб.

В связи с неравенством долей с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация - 613 506,14руб.,

Поскольку судом приняты во внимание результаты оценки спорного имущества, выполненные ФИО4, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценщика – 4500руб. полежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8022руб., оплаченные ФИО4 подлежат взысканию с ФИО3

Вместе с тем, в связи с пропорциональным удовлетворением заявленных требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ. с ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 019,91руб.

Поскольку ФИО3 12.03.2019г. были уточнены исковые требования путем уменьшения объёма имущества, то в порядке ст. 333.40НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 684руб. полежит возврату.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО17 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать личной собственностью ФИО4 следующее имущество:

1.жилой <адрес>кв.м., расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. хозяйственный блок общей площадью 27 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

3. земельный участок площадью 700 кв.м. в границах земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать личной собственностью ФИО3 следующее имущество:

1. земельный участок площадью 200 кв.м. в границах земельного участка площадью 733 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

2.обязательства по кредитному договору №, заключенному 26.06.2017г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3.

3.обязательства по погашению задолженности на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 от 06.01.2017г.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Л-вых следующим образом.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

1. автомобиль Мазда 6, 2007г.в., VIN №, стоимостью 400 000руб.

2. земельный участок площадью 533 кв.м. в границах земельного участка площадью 733 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 018 008,19руб.

Всего на общую сумму 1 418 008,19руб.

Передать в собственность ФИО4 следующее имущество:

1.земельный участок площадью 100 кв.м. в границах земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 190 995,91руб.

Всего на общую сумму 190 995,19руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию - 613 506,14руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8022руб.,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины – 5 019,91руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 684руб., уплаченную по платежному поручению № 52 от 08.06.2018г. в Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова