Решение № 2-1392/2019 2-195/2020 2-195/2020(2-1392/2019;)~М-1190/2019 М-1190/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1392/2019

Дело №2-195/2020 (№2-1392/2019)

24RS0040-02-2019-001335-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 17 февраля 2020 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Будажаповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54886 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 ноября 2019 г. в 13 часов 45 минут в г.Норильске на ул.Талнахская, д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошел наезд. Ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> Ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП истцу причинен существенный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 от 02 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 54886 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении от 17 февраля 2020 г. (л.д.71) просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Письменного отзыва по существу исковых требований не представил.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

15 ноября 2019 г. в 13 часов 45 минут в г.Норильске на ул.Талнахская, д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10, 56), материалами административного производства ГАИ (л.д.53-59).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО3 в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошел наезд.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2019 г. (л.д.11,54), постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 г., согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.55), объяснениями участников ДТП - ФИО1 (л.д.57), ФИО3 (л.д.58).

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 г. в отношении ФИО3 вступило в законную силу без обжалования.

Анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО1 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12). Автогражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ХХХ №, со сроком страхования с 17 декабря 2018 г. по 16 декабря 2019 г. (л.д.13).

Собственником автомобиля Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59). В момент ДТП автомобилем Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО3 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,56) следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак № ФИО4, а также ответчика ФИО3 в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на 15 ноября 2019 г., застрахована не была.

Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 30 ноября 2019 г. обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

30 ноября 2019 г. проведен осмотр транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д.17), с фототаблицей (л.д.18-21). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ответчик ФИО3 был уведомлен, что подтверждается телеграммой от 27 ноября 2019 г. (л.д.24), однако на осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению № от 02 декабря 2019 г. (л.д.14-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54886 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 15 ноября 2019 г. составляет 478990 рублей.

Все расчеты произведены в соответствии с требованиями документа «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., а также выполнены с учетом «ГОСТ 3397-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. №-ст); ФИО7 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», М; РИО МАОК, 2008; ФИО7 «Оценка автотранспортных средств», М; Дело, 2002; Сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления AudaPad Web(RU427210); SilverDat (номер клиента 3451375); Сервиса для автоматической расшифровки VIN номеров – AudaPad VIN, SilverDat; Методики окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проверки окраски ТС – согласно нормативов завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в ПО программа для расчета.

Экспертное заключение № от 02 декабря 2019 г. ИП ФИО6 полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста отчета следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Прямая причинная связь между допущенным ответчиком ФИО3 нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, и полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая экспертное заключение № от 02 декабря 2019 г. ИП ФИО6, суд, определяя размер компенсации причиненного ущерба, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 заявленной истцом суммы в размере 54886 рублей, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. При определении стоимости возмещения ущерба во внимание принята величина износа транспортного средства, учтен средний уровень цен по видам авторемонтных работ.

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное экспертное заключение № от 02 декабря 2019 г. ИП ФИО6, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, а также рыночная стоимость, указанная в отчете завышены, а также то, что в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1847 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 декабря 2019 г. (л.д.7).

Размер удовлетворенных требований истца составляет 54886 рублей.

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 1847 рублей (54886- 20000) х 3% + 800 = 1846,58 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2019 г. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми при обращении в суд и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, которые подтверждены квитанцией серии ЮР № от 05 декабря 2019 г. на сумму 8500 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и подготовку документов для суда (л.д.9).

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, а всего – 74233 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2020 г.