Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1235/2019

***

Мотивированное
решение составлено 05 августа 2019 года

№ 2-1235/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 164787 руб.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу дата приговором Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного преступления у истца похищено следующее имущество: телевизор ЖК марки «Grundig», диагональю 46 см., стоимостью 25 000 рублей; домашний кинотеатр в комплекте из 5 акустических колонок марки «Jamo s606», стоимостью 40 000 рублей; видеопроектор «Bend», стоимостью 40 000 рублей; прожектор с датчиком движения стоимостью 3 000 рублей; аудиомагнитофон Hyundai Н-1419», стоимостью 2 000 рублей; коньяк «COURVOISIER-VS», объемом 0,35л., в количестве 7 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 1200 рублей, общей стоимостью 8 400 рублей; коньяк «COURVOISIER-VSOP», объемом 0,35л., в количестве 6 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 1 950 рублей, общей стоимостью 11 700 рублей; коньяк «COURVOISIER-VSOP», объемом 0,75л., в количестве 3 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 4 749 рублей, общей стоимостью 14 247 рублей; вино «MILOMAN MERLOT 2010», объемом 0,7л., в количестве 8 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 700 рублей, общей стоимостью 5 600 рублей; вино «CHAVRON ROUGE», объемом 0,7л., в количестве 8 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 600 рублей, общей стоимостью 4 800 рублей; шампанское «MARTINI GOLD», объемом 0,7л., в количестве 4 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 710 рублей, общей стоимостью 2 840 рублей; шампанское «MARTINI BRUT», объемом 0,7л., в количестве 6 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 1 200 рублей, общей стоимостью 7 200 рублей. Общий размер причиненного истцу материального ущерба, согласно приговору, определен в сумме 164 787 руб. Ответчик ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением и заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с размером вреда, причиненного совершенным ею преступлением. Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Гражданский иск в рамках уголовного дела Истцом не заявлялся.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, получив почтовое отправление дата, извещен своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес>, что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет. Ответчику ФИО3 было направлено исковое заявление истца ФИО2 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО3 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ФИО2 от ответчика ФИО3 в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из анализа приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, являются: наступление вреда, противоправность действия (бездействия) ответчика, как причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности и обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, следует из копии приговора Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок два года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на два года.

Приговор Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 не обжалован и вступил в законную силу 05.12.2017 (л.д.19-20).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений представителя истца, материалов дела, в том числе приговора Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2017 в период с 07.08.2017 по 11.08.2017 неустановленное лицо и ФИО3 незаконно с целью хищения проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество:

телевизор ЖК марки «Grundig», диагональю 46 см., стоимостью 25 000 рублей;

домашний кинотеатр в комплекте из 5 акустических колонок марки «Jamo s606», стоимостью 40 000 рублей;

видеопроектор «Bend», стоимостью 40 000 рублей;

прожектор с датчиком движения стоимостью 3 000 рублей;

аудиомагнитофон Hyundai Н-1419», стоимостью 2 000 рублей;

коньяк «COURVOISIER-VS», объемом 0,35л., в количестве 7 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 1 200 рублей, общей стоимостью 8 400 рублей;

коньяк «COURVOISIER-VSOP», объемом 0,35л., в количестве 6 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 1 950 рублей, общей стоимостью 11 700 рублей;

коньяк «COURVOISIER-VSOP», объемом 0,75л., в количестве 3 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 4 749 рублей, общей стоимостью 14 247 рублей;

вино «MILOMAN MERLOT 2010», объемом 0,7л., в количестве 8 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 700 рублей, общей стоимостью 5 600 рублей;

вино «CHAVRON ROUGE», объемом 0,7л., в количестве 8 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 600 рублей, общей стоимостью 4 800 рублей;

шампанское «MARTINI GOLD», объемом 0,7л., в количестве 4 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 710 рублей, общей стоимостью 2 840 рублей;

шампанское «MARTINI BRUT», объемом 0,7л., в количестве 6 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 1 200 рублей, общей стоимостью 7 200 рублей.

Общий размер причиненного истцу материального ущерба, согласно приговору, определен в размере 164 787 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика, который неправомерно с целью хищения чужого имущества завладел принадлежащим истцу имуществом, то есть совершил кражу, истцу был причинены материальный ущерб, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение как факты наступления вреда и противоправность действий ответчика, так и факт, и размер понесенного истцом ущерба и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств возмещения ФИО2 причиненного материального ущерба, а также доказательств, подтверждающие отсутствие вины и освобождающих от ответственности.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба определен приговором Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2017, постольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4495 руб. 74 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 164 787 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 495 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***