Решение № 2-2831/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2831/2024

№ 2-2831/2024г.

61RS0012-01-2023-005032-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2.( якобы представляющий фирму «Кдексъ») о расторжении договора на оказание юридических услуг от <дата>, взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, уплаченных по договору, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 50 000 руб., а также суммы неустойки в размере 19 000 рублей на дату подачи искового заявления в суд, и неустойку, исходя из расчета по формуле на дату вынесения решения.

В качестве основания исковых требований указано, что ФИО1 <дата> заключил договор на оказание юридической помощи с организацией «Юридическая фирма «КодексЪ» в лице ФИО2. Стоимость оказания услуг составила 100 000 рублей. В этот же день, им была внесена денежная сумма в размере 100 000 руб., согласно п.5.1 договора на оказание юридической помощи, что подтверждается товарным чеком от <дата> Согласно п.п. 3.3., 3.3.1, 3.3.2. Договора, заказчик вправе контролировать оказание «Услуг», не вмешиваясь в деятельность исполнителя, получать от «Исполнителя» устные и письменные объяснения, связанные с оказанием «услуг», не позднее 3-х рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. На его просьбы предоставить какую-либо информацию, о проделанной работе, а именно согласно п.1.1. Договора, -подготовка жалоб по следующим вопросам: 1. Признание контракта без ограничения, 2. Губернаторские выплаты, 3. Замена категории годности к военной службе, 4. Выплата за заболевания, выявленные после ранений, 5. Иные страховые выплаты, представление интересов в суде 1-й инстанции при необходимости. Законные требования о ходе проделанной работы, были проигнорированы, исходя из действий (бездействий), истец пришел к выводу, что не выполняются обязанности юристом согласно заключенного договора. <дата> была направлена претензия с требованием о расторжение договора об оказании юридических услуг, возврата 100 000 рублей, компенсации морального вреда. От ответчика на претензию ответ так и не поступил. Действиями Юридической фирмой «КодексЪ» в лице ФИО2» истцу был причинен моральный вред. В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что лежал в госпитале после ранения, ему понадобилась юридическая помощь в получении компенсации по ранению, поэтому он решил обратиться к юристу, в Ростове-на-Дону искать не стал, решил найти в г. Таганроге. В интернете нашел объявление, о том, что ФИО2 оказывает юридические услуги, он сам истцу написал, после чего тот приехал в г. Таганрог, проверил, что данная юридическая фирма реально существует. Офис находился на ул. Дзержинского. Истец приехал туда, поднялся в офис, уточнил в соседних офисах на втором этаже о деятельности данной юридической фирмы, поговорил с ФИО2, в результате чего они заключили договор. Через некоторое время истец узнал о том, что ФИО2 не осуществляет юридическую деятельность. Связаться с ФИО2 крайне сложно, он постоянно ищет отговорки. Подтверждающие переписки имеются. С момента как заключили договор, в <дата>, по договору ФИО2 ничего не сделал. Истец плохо себя чувствовал, не мог нормально передвигаться и говорить. Поэтому не сразу обратил внимание на то, что его вопросом никто не занимается, он проходил лечение. Потом понял, что его обманули, когда после трехмесячного нахождения в госпитале и приехав, в часть, никаких действий по заключенному договору осуществлено не было. Адвокат, который помогал составлять данное исковое заявление, проверял ФИО2, сообщил истцу о том, что тот действительно осуществлял юридическую деятельность.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и «Юридической фирмой «КодексЪ» в лице ФИО2 заключен договор б/н на оказание юридических услуг (л.д. №

Денежные средства в оплату услуг по данному договору в размере 100 000 рублей в этот же день были оплачены истцом, что подтверждается товарным чеком, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 10). На данном товарном чеке отсутствует печать данного юридического лица или ИП ФИО2, а также его нумерация, указана только дата и подпись без расшифровки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Сторонами определено, что предметом настоящего договора является оказание юридических услуг, в частности консультирование, подготовка искового заявления, при необходимости уточнений по иску, представление интересов в суде 1 -й инстанции по вопросу признания родства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком произведены какие-либо действия по заключенному <дата> договору.

Согласно п.п. 3.3., 3.3.1, 3.3.2. Договора, заказчик вправе контролировать оказание «Услуг», не вмешиваясь в деятельность исполнителя, получать от «Исполнителя» устные и письменные объяснения, связанные с оказанием «услуг», не позднее 3-х рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что на просьбы предоставить какую-либо информацию, о проделанной работе, а именно согласно п. 1.1. Договора, - подготовка жалоб по следующим вопросам: 1. Признание контракта без ограничения, 2. Губернаторские выплаты, 3. Замена категории годности к военной службе, 4. Выплата за заболевания, выявленные после ранений, 5. Иные страховые выплаты, представление интересов в суде 1-й инстанции при необходимости – ответчик не отреагировал.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, до сегодняшнего дня ответчиком договор не исполнен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сведениям официального сайта ИФНС Российской Федерации такого юридического лица под наименованием «Юридическая фирма «КодексЪ» не зарегистрировано. ЕГРИП также не содержит сведений о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик фактически осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель – использует рекламу своих услуг в социальных сетях, имеет собственный сайт с информацией об оказании юридической помощи - http://artemsokolov.tilda.ws/, ведет страницы в социальных сетях от имени Юридическая фирма "КодексЪ", то есть по сути осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, извлекая из этого доход.

Все это позволяет суду сделать вывод о том, что к отношениям сторон по настоящему спору подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Воспользовавшись предоставленным законодательством правом, <дата> истцом направлена претензия, с требованием о расторжение договора об оказании юридических услуг, возврата 100 000 рублей, компенсации морального вреда. От ответчика на претензию ответ так и не поступил.

Акта приема-передачи оказанных юридических услуг между сторонами не заключалось, сведений о несении расходов ответчиком, связанных с приготовлением к оказанию услугу, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт оказания юридических услуг по договору не нашел своего подтверждения, с ответчика подлежит взысканию в полном объеме уплаченная по договору сумма в размере 100 000 рублей.

Из содержания п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных сумм была направлена ответчику <дата>, согласно отслеживанию почтового отправления с номером № данное отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения <дата>.

Судом установлено, что истцу причинены убытки в связи с неоказанием ответчиком услуг, оговоренных договором. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: с <дата> по <дата>( 136 дней), в размере 1 % от 100 000 рублей, итого: 136 000 рублей.

Однако, согласно действующему гражданско-правовому законодательству, размер неустойки не может превышать размер основного долга, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Кроме того, взысканием неустойки до даты вынесения судебного решения достигнут предел возможного размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем взыскание неустойки до момента выплаты будет противоречить закону.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая факт невозврата денежных средств по неоказанной услуге истцу в установленный срок, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей (100 000 + 100 000 + 10 000/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) уплаченные по договору от <дата> денежные средства в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 мая 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко