Решение № 2-288/2019 2-288/2019(2-5273/2018;)~М-4984/2018 2-5273/2018 М-4984/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Ир.р.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре р.р.

с участием представителя истца р.р., представителя ответчика р.р.

18 января 2019 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к р.р. Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,-

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к р.р., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, в обоснование указав, что "."..г. произошло ДТП с участием автомашины Хундай Гетс государственный регистрационный номер <***> принадлежащей р.р. и автомашины ИЖ 27175 037 государственной регистрационный номер <***> принадлежащей р.р. В результате ДТП, виновным в которой признан водитель р.р., автомашине под управлением р.р. были причинены механические повреждения. "."..г. от ООО «Генезис Трейд» в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения, на основании договора цессии №... от "."..г.. Просит признать указанный договор цессии недействительным в силу его ничтожности, так как правоотношения страховщика и потерпевшей р.р., регулируются пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от "."..г. N 49-ФЗ, поскольку договор ОСАГО р.р., ХХХ №... заключен "."..г.. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Представитель истца р.р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик р.р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что в их действиях отсутствуют признаки совершения мнимой сделки. В данном случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен после "."..г., страховое возмещение может быть произведено только в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего потерпевшему. "."..г. транспортное средство было предоставлено потерпевшим. "."..г. САО «ВСК» известило стороны об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по указанным в исковом заявлении основаниям. Но через некоторое время САО «ВСК» направило потерпевшему направление на СТОА для проведения ремонта. Таким образом, указанный договор не противоречит действующему законодательству.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло ДТП с участием автомашины Хундай Гетс государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей р.р. и автомашины ИЖ 27175 037 государственной регистрационный номер <***> принадлежащей р.р.

"."..г. между САО «ВСК» и р.р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля Хундай Гетс государственный регистрационный номер <***>, полис ХХХ 0018010901.

Договор ОСАГО виновного в ДТП заключен "."..г. серии ЕЕЕ №... заключен "."..г..

"."..г. между ответчиками был заключен договор цессии №.... Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к договору «Цедент» передал, а «Цессионарий» принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

"."..г. ООО «Генезис Трейд» направило в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, на основании договора цессии №... от "."..г..

Из уведомления от "."..г. направленного САО «ВСК» в адрес р.р., следует, что истец считает договор цессии недействительным, в виду его ничтожности и прекращает взаимодействие по урегулированию страхового случая с юридическим лицом.

С указанными доводами, суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из спорных правоотношений уступка права р.р. - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу – ООО «Генезис-Трейд» не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №..., договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре указано, что р.р. передает обществу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г. по адресу: <адрес>, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Кроме того, в оспариваемом договоре не указано, что уступлено лишь право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиком договор уступки прав (требования) не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к р.р. Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено "."..г.,("."..г.-"."..г..вых.дни).

Судья