Решение № 12-142/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 17 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, из которого следует, что (дата обезличена) в 22:51:50 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена). В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области подписано электронной подписью, однако сертификат электронной подписи действителен с (дата обезличена) по (дата обезличена), соответственно по смыслу закона, постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) не могло быть заверено электронной подписью, так как сертификат электронной подписи начал действовать только с (дата обезличена) что, в свою очередь, ставит под сомнение юридическую силу такого постановления. Также указывает, что постановлением был нарушен срок привлечения ФИО1 к административной ответственности. В силу положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, истек (дата обезличена). ФИО1 за указанное выше правонарушение на день подачи жалобы к административной ответственности привлечен не был. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного в вину правонарушения, уже утрачена. Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку копию постановления получил (дата обезличена) по почте из Управления Службы судебных приставов (адрес обезличен).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, поскольку он пропущен по уважительной причине, при этом суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что (дата обезличена) в 22:51:50 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Вокорд-Трафик Р, идентификатор P5129/10. Поверка действительна до (дата обезличена).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В качестве основания для отмены постановления по делу заявителем указано то обстоятельство, что вынесенное постановление отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) никак не могло быть заверено электронной подписью, так как сертификат электронной подписи начал действовать только с (дата обезличена).

Однако как следует из поступившего ответа на запрос, постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесено инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, серийный номер электронной подписи которого: 66 С4 29 АА 00 02 00 00 D0 Ф6, и электронная подпись должностного лица имеется и действительна: с (дата обезличена) по 07.03.2017.

Таким образом доводы заявителя являются несостоятельными и убедительных и достаточных доказательств, опровергающих вывод должностного лица о виновности собственника транспортного средства в совершенном правонарушении, суду не представлено.

При этом судом установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена).

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова