Решение № 2-436/2025 2-436/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-436/2025

Дело № 2-436/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровск 17 апреля 2025 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Ханиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Калужского отделения № к наследственному имуществу ФИО9 ФИО3, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Калужского отделения № обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, всего на сумму 130 569 руб. 35 коп., в обоснование иска указав, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в электронном виде заключило кредитный договор, предоставив кредит на сумму 519 000 руб. под 22% годовых на срок 22 месяца. В результате неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130 569 руб. 35 коп., из них: основной долг – 104925 руб. 07 коп., 25 406 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 159 руб. 62 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 78 руб. 39 коп. – неустойка за просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Просит взыскать с наследников ФИО12 за счет наследственного имущества задолженность в сумме 130 569 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4917 руб. 08 коп.

Судом в качестве ответчика привлечена наследница ФИО15. по закону – сестра ФИО1, принявшая наследство, согласно материалам наследственного дела

Мать ФИО14. - ФИО13 Ивановна умерла ДД.ММ.ГГГГ

Иных наследников ФИО16 не имеется

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представила.

Возражений по существу иска не представила

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, а также представителя истца

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17. в электронном виде заключило кредитный договор, предоставив кредит на сумму 519 000 руб. под 22% годовых на срок 22 месяца.

В результате неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130 569 руб. 35 коп., из них: основной долг – 104925 руб. 07 коп., 25 406 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 159 руб. 62 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 78 руб. 39 коп. – неустойка за просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу ФИО19 его наследницей по закону является сестра ФИО1, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <адрес> 991 712, 1 руб.

Мать ФИО20 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1175 п. 1, 3 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в силу ст. 1175 п. 1, 3 ГК РФ по долгам ФИО4 отвечает наследница по закону ФИО1

Стоимость наследственного движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО21. и сведения о котором имеются в материалах наследственного дела, явно превышает задолженность его по кредитному обязательству.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины, поскольку в пользу истца состоялось решение суда

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице Калужского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС <***>, задолженность по кредитному договору в сумме 130 569 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4917 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ