Решение № 2-2291/2021 2-2291/2021~М-908/2021 М-908/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2291/2021

07RS0001-02-2021-000092-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарская Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М. при секретаре Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2021 по иску ФИО2 ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2А-К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2А-К. указала, что 15.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц S500, г/н в325ку07 регион.

Виновным в происшествия в соответствии с материалами административного дела признан ФИО1 управляющий транспортным средством Рено-логан регистрационный номер т428хм123 регион.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в Стравой компании «Стерх» далее (СК «Стерх») по полису страхования серии МММ № 6003904839, а приказом Банком России от 27.10.2019 у СК «Стерх» отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

25.05.2020 ФИО2 А-К. обратилась в РСА за компенсационной выплатой, предоставил автомобиль для осмотра и передал все необходимые документы представителю ответчика, которое было получено 01.06.2020.

09.06.2020 ФИО2 получила телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 08.06.2020.

21.05.2020 истица обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

10.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты по экспертизе приложенной к полному пакету документов первоначально направленных для урегулирования убытков.

09.10.2020 транспортное средство Мерседес-Бенц S500, г/н в325ку07 регион ответчиком было осмотрено, 02.11.2020 на указанные реквизиты СК «Альфа страхование» перечислило денежные средства в размере 188 000 рублей.

В связи с несогласием с решением АО «АльфаСтрахование», истец 02.12.2020 повторно направила претензию в РСА и СК «Альфа страхование» о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 08.12.2020, но оставлена без внимания.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

Согласно отчету эксперта-оценщика, сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа составляет 606413,06 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 522258,06 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составит 212000 рублей (40000 руб. – 188000 руб.).

В соответствии с заключением эксперта автомобиль признан тотальным, поэтому в соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страхового возмещения потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

02.12.2020 ФИО2А-К.. обратился в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате ущерба в размере 212000 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В выплате ущерба было отказа по мотиву несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2020 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац первый и второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предварительный расчет неустойки следующий: 400000 руб. х 1 % х 131 дней (с 21.06.2020 года по 02.11.2020 года) = 524000 рублей.

Предварительный расчет неустойки за период с 03.11.2020 по 24.02.2021 с учетом нерабочих дней 103 дня 212000х1%х103= 218360 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции 0,005% от установленной страховой суммы в виде причиненного вреда каждому потерпевшему.

400 000х0,005%х130 =26000 рублей (за период с 2.06.2020 по 01.11.2020)

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 212 000 рублей, неустойку в размере 524000 рублей за период с 21.06.2020 по 02.11.2020, неустойку в размере 218360 рублей за период с 03.11.2020 по 24.02.2021, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, финансовая санкция в размере 26000,0 рублей.

Истец ФИО2А-К. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, и уточнила исковые требования в котором просила суд взыскать с РСА, АО «АльфаСтраховния» 170200,0 рублей компенсационную выплату, 843682,0 рублей неустойку за весь период просрочки но не более 400 000 рублей, (с 21.06.2020 по 02.11.2020 131 день + 469242, рублей, с 03.11.2020 по 08.07.2021 220 дней= 374440,0 рублей.), 19690,0 рублей финансовая санкция,10 000 рублей моральный вред, 8000,0 рублей оплата услуг эксперта, 25 000 оплата услуг представителя, 1500,0 рублей за оформление доверенности, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 85100 рублей.

Представитель ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Иследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2020 года в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мерседес-Бенц S500, г/н в325ку07 регион, под управлением собственника ФИО2 А-К. БМВ-745 г/н м272мм161 регион, рено-логан г/н т428хм123 регион.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «Стерх» далее (СК «Стерх») по полису страхования серии МММ № 6003904839, а приказом Банком России от 27.10.2019 у СК «Стерх» отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность ФИО2 А-К. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению 019-05/20 от 21.05.2020 эксперта-техника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 4-маtic, г/н в325ку07 регион, с учетом износа, составляет 606413 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 522258 рублей 06 копеек.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО2А-К. 25.05.2020 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил все необходимые документы, которые было получены 01.06.2020.

09.06.2020 ФИО2 получила телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 08.06.2020.

21.05.2020 истица обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

10.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты по экспертизе приложенной к полному пакету документов первоначально направленных для урегулирования убытков.

09.10.2020 транспортное средство Мерседес-Бенц S500 4-маtic, г/н в325ку07 регион ответчиком было осмотрено, 02.11.2020 на указанные реквизиты СК «Альфа страхование» перечислило денежные средства в размере 188 000 рублей.

В связи с несогласием с решением АО «АльфаСтрахование», истец 02.12.2020 повторно направила претензию в РСА и СК «Альфа страхование» о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 08.12.2020, но оставлена без внимания.

Письмом от 14.12.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 А-К., что не имеет правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 4-маtic, г/н в325ку07 регион, указанные в акте осмотра от 21.05.2020, частично соответствуют при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.05.2020.

02.12.2020 ФИО2А-К. повторно направила в РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, а также выплате неустойки. Претензия получена РСА 08.12.2020 года.

Письмом от 14.12.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 А-К. что подвергать сомнению заключение ООО «Компакт Эксперт» у АО «АльфаСтрахование» не имеется, следовательно и пересмотр размер компенсационной выплаты.

После поступления искового заявление ФИО2 А-К. в суд от АОЛ «Альфа страхования» поступило возражение по поводу исковых требований и ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

16.06.2021 из АНО «Независимая судебная экспертиза» поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № 88/С/К/Э от 11.06.2021.

Согласно выводам эксперта, на основании анализа обстоятельств ДТП, произошедшего 15.05.2020 года, полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного воздействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 4-маtic, г/н в325ку07 регион, с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП и с учетом амортизационного износа на дату ДТП – 15.05.2020 года, составляет 358200,0 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, составляет 673550 рублей. Восстановительный ремонт после ДТП от 15.05.2020 целесообразен, с учетом рыночной стоимости т/с Мерседес-Бенц S500 4-маtic, г/н в325ку07 регион.

Оценивая заключения № 88/С/К/Э от 11.06.2021 эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» эксперта-траслога, эксперта техник-автотовароведа, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных им заключений, у суда не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они содержат подробное и полное описание проведенного исследования, содержат выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертизы проведена полно и научно обоснованы экспертом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу.

Представленное представителем ответчиков заключение № 1230/133/10742/20/001 от 26.10.2020, составленное специалистом ООО «Компакт Эксперт», на основании которой истцу частично было отказано в компенсационной выплате, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено сведений о том, что специалист, подготовивший заключение вправе давать подобного рода заключения. Заключение выполнено на треть страницы, без описания проведенного исследования.

К заключению экспертов № 1230/133/10742/20/001 от 26.10.2020, составленное специалистом ООО «Компакт Эксперт», по заявлению АО «АльфасСтархование», суд относится критически и не принимает выводы этих заключений, поскольку данные исследования проводились вне рамок рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эти исследования не опровергают заключения судебной экспертизы, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства.

Отдавая предпочтение заключению № 88/С/К/Э от 11.06.2021 эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» Экспертов ФИО5, ФИО6 перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперты более подробно описали проведенное ими исследование и научно обосновали его.

Перед экспертом ООО «Компакт Эксперт» был поставлен вопрос установить возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно ответу эксперта на поставленный вопрос, указано, что повреждения указанные в актах осмотра транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и в иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, при этом страховая компания произвела частичную оплату, признав страховой случай, также экспертом не определен перечень тех повреждений, которые были получены в заявленном ДТП, как того требовал поставленный вопрос.

Перед экспертом ООО «Компакт Эксперт» был поставлен вопрос также о стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов стоимость восстановительного ремонта 330852,0 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 188042,0 рубля, при этом согласно экспертного заключения №88/С/К/Э от 11.06.2021 проведенного по поручению суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358200,0 рублей, а по экспертному заключению ИП ФИО3 составляет 522258,0 рублей, из чего можно сделать вывод о том, что при проведении экспертизы эксперты АНО «независимая экспертиза» дали подписку об уголовной ответственности.

Также имеются расхождения в расчётах стоимости узлов и количестве узлов.

В экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» не указаны узлы и их стоимость указанные в Экспертном заключении АНО «Независимая судебная экспертиза», которые также были указаны в экспертном заключений ФИО3

(подушки безопасности, водителя головная левая, бампер передний, усилитель бампера, крыло и дверь правой стороны)

Эти обстоятельства в совокупности с представленной истцом суду ДВД-диском с фотографиями с места ДТП, где зафиксирован момент ДТП с участием автомобиля истца, которая не была исследована экспертами ООО «Компакт Эксперт» при проведении экспертиз по заказу АО «АльфаСтрахования», приводят суд к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из представленного экспертного заключения №88/С/К/Э от 11.06.2021 АНО «Независимая судебная экспертиза» автомобиль истца Мерседес-Бенц S500 4-маtic, г/н в325ку07 регион целесообразно восстановить и таким образом, размер материального ущерба, причиненного в связи повреждением транспортного средства истца, составляет 170200 рублей (358200 руб. – 188000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по выплате потерпевшей ФИО2 А-К. компенсационной выплаты с учетом оплаченной суммы в размере 188 000 рублей, суммы в размере 170200,0 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://аutoins/ru между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019 года.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование ФИО2 А-К. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2А-К. обратился в РСА 25.05.2020 года 01.06.2020 получены ответчиком.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.06.2020 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.06.2020 года по 02.11.2020 года, составляет 131 день.

Расчет неустойки следующий: (1% от 358200 руб. х 131 день ) = 469242,0 рублей.

02.11.2020ответчик произвел выплату в размере 188 000 тысяч рублей, с которой истец не была согласно и обратилась снова к РСА с претензией 02.12.2020 которая получена ответчиком 08.12.2020.

Соответственно неустойка с 03.11.2020 по 08.07.2021 будет составлять из расчета 170200 рублей х1%х220 дня =3744400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При решении требования об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовую санкцию суд исходил из следующего.

Сообразно абз.2 ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В адрес истца было направлено заявление о компенсационной выплате, которое осталось без ответа.

21.06.2020 закончился 20 дневный срок отведенный на дачу мотивированного отказа, в связи с чем суд считает, что с 21.06.2020 по 09.10.2020 истец имеет право взыскать с ответчика финансовую санкцию, которая равна 358200*0.05%*110=19690 рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

С учетом квалификации действий ответчика как несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, основания для взыскания на основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, не имеется.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 85100 рублей (50 % от 170200 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 21.06.2020 по 02.11.2020 с 524000 до 50 000, размер неустойки за период с 03.11.2020 по 24.02.2021 с 218360,0 до 25 000 рублей, а размер штрафа с 85100 рублей до 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 А-К. о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО2 А-К. расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО3 в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 019-05/20 от 21.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание правовой помощи от 29.01.2021 года и копией справки по операции от 30.01.2021 в переводе денежных средств на имя ФИО4 от ФИО2 А-К.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с РСА в пользу истца пошлины в размере 1500,0 рублей за оформления доверенности суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не содержит указания о конкретном деле или заседании, затраты на её нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность даёт право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных заседаниях.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 253200 рублей (170200 руб. - страховое возмещение + 75 000 руб. – неустойка + 8 000 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере 5732,0 рубля (5 200 руб. плюс 1 % от 53200 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО14 страховое возмещение в размере 170200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 291200 (двести девяносто одна тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А-К. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5732,0 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2021 года.

Председательствующий:

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна М.М. Тогузаев