Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-2313/2017 М-2313/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2524/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его собственным управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». В полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО2 Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие». Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составил 421 818,04 руб., без учета износа. ООО СК «Согласие» ФИО4 было выплачено 416 568 руб. В свою очередь ООО СК «Согласие» обратилось с претензией в филиал ООО «Росгосстрах» Иркутской области о выплате суммы в размере 120 000 руб., а именно лимита ответственности страховой компании, так как гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец произвел выпалту в размере 120 000 руб. в пользу ООО СК «Согласие».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по имеющимся в деле адресам. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его собственным управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения <ФИО>2 управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования.

Согласно приговора Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что <дата> между филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области и ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с <дата> по <дата>. Другие лица, допущенные к управлению транспортным средством, в полисе не указаны.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Согласие», в котором было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты> по договору добровольного страхования серия <номер> от <дата>, была произведена выплата страхового возмещения в размере 416 568 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Техассистанс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки составляет 421 818,04 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа).

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 416 568 руб. путем перевода денежных средств на ее счет, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, ООО СК «Согласие» обратилось с претензией в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области о выплате суммы в размере 120 000 руб., так как гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> ООО «Росгосстрах» произвело выплату ООО СК «Согласие» в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 120 000 руб. - в пределах выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 3 600 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего взыскать 123 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова