Решение № 2-200/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-200/2018;)~М-213/2018 М-213/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2- 4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 21 января 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

с участием истца ФИО6 б/о,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре Хазыковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уциевой Займан без отчества к ФИО3 и ФИО2 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 б/о обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она с <...> вместе со своим супругом ФИО7 в течение длительного времени работали животноводами в совхозе имени Буденного Калмыцкой АССР, в 1991 году создали КФХ, проживали на животноводческой стоянке фермы №, расположенной примерно в 4,5 км по направлению на север от ориентира <...>. Ими были построены овчарня на 800 голов овцематок с тепляком и выгульным двором, площадью 312, 48 кв.м., и двумя жилыми домами, площадью 85, 6 кв.м. и 65, 79 кв.м., где были созданы все условия для комфортного проживания их семьи. В 2012 - 2013 годах в судебном порядке им пришлось отстаивать правомерность выделения ее супругу права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Иного жилья и земельного участка она и ее семья ни на территории Республики Калмыкия, ни на территории Чеченской Республики не имеют. После смерти ее мужа <...> она стала собственником указанного недвижимого имущества в порядке наследования.

В период времени с 2014 по 2016 годы от ФИО8, который состоял в дружеских отношениях с ее покойным мужем, ей поступило предложение произвести переоформление принадлежащей ей недвижимости на него, чтобы избежать дальнейших притеснений ее и ее семьи, а также во избежание дальнейших судебных тяжб с банками, так как у ее сына Висхана имелись задолженности перед банком, которые он ввиду трудного финансового положения не мог своевременно погасить. Она полностью доверилась ФИО8. <...> ими были подписаны бумаги. ФИО8 заверил ее, что все это только на бумаге, чтобы ее больше никто не беспокоил. ФИО8 сказал ей, что даже документы ему не нужны, и она как жила со своей семьей, так и будет продолжать жить на животноводческой стоянке. Кроме того, в договор был включен пункт 4, согласно которому «на указанной жилой площади, кроме нее, на регистрационном учете продолжают состоять ее сыновья ФИО9, 1980 г.р, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые сохраняют право пользования и регистрации по указанному адресу. Одаряемый претензий не имеет». Она была уверена, что указанный пункт в договоре - это гарантия проживания ее и членов ее семьи на животноводческой стоянке. ФИО8 ее не беспокоил, она пользовалась и продолжает фактически пользоваться своим имуществом. Она и члены ее семьи продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом доме как после подписания договора, так и до настоящего времени. Все время после подписания договора дарения она самостоятельно осуществляла все необходимые коммунальные платежи. ФИО8 не нес никаких расходов. Никакого акта о передаче ее имущества не было, никто не осматривал ее имущество. ФИО8 даже не приезжал на их животноводческую стоянку. Оформляя договор дарения своего имущества в пользу ФИО8, она не понимала в силу возраста, безграмотности, что лишается всего своего имущества, а также прав на жилище. ФИО8 ввел ее в заблуждение.

В данном случае волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на все свое имущество и не предполагала, что в последующем ФИО8 предпримет действия по отчуждению полученного имущества, а ФИО2 предъявит к ней исковые требования о выселении.

Просит признать недействительными (ничтожными) договор дарения недвижимого имущества от <...>, заключенный между ФИО6 б/о и ФИО8; договор дарения недвижимого имущества от <...>, заключенный между ФИО8 и ФИО3; договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также применить последствия недействительности указанных сделок, обязать стороны возвратить друг другу все полученное по оспариваемым договорам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила требования в письменном виде, дополнительно к заявленным требованиям просила признать договор дарения недвижимого имущества от <...>, заключенный между ФИО6 б/о и ФИО8, притворной сделкой, так как данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку – займа денежных средств. Уточненные исковые требования поддержала полностью.

Истец ФИО6 б/о уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что до заключения договора дарения от <...> имела место сделка по купле – продаже спорного имущества, которую она заключала со своим пасынком ФИО11 и которая впоследствии была аннулирована по рекомендации сына ФИО8 – ФИО12, не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Обе эти сделки заключались в связи с тем, что ее сын Дадаев Беслан брал взаймы у ФИО12 денежные средства в сумме 650000 рублей примерно в 2014 или 2015 году и не смог возвратить долг, поскольку ФИО12 значительно увеличил требуемую к возврату сумму. В письменной форме данный договор займа не оформлялся ввиду дружеских взаимоотношений его сторон. Для урегулирования данных долговых отношений ФИО12 через своего отца предложил сначала оформить фиктивную сделку по купле – продаже его отцом спорного имущества в счет погашения долговых обязательств ее сына по займу. Однако затем ФИО12 предложил заключить с той же целью договор дарения спорного имущества между ней и ФИО8. Поскольку она и ее семья долгое время дружили с семьей Б-вых, она полностью доверилась предложениям ФИО12 в лице его отца. В результате она лишилась своего имущества. До середины 2018 года она проживала на спорной животноводческой стоянке, однако ввиду заболеваний была вынуждена проходить лечение за пределами республики.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал полностью и в удовлетворении иска просил отказать. При этом пояснил, что доводы стороны истца не подтверждены какими – либо доказательствами. ФИО8 умер <...>. О существовании такого лица, как ФИО12, сведений не представлено, к участию в деле по инициативе стороны истца он не привлекался, также как не представлено доказательств заключения какого - либо договора займа. Покойный ФИО8 при жизни подарил спорное имущество сыну ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем ФИО3 имел полную свободу распоряжения данным имуществом и не возражал против проживания истца с членами семьи на спорной животноводческой стоянке. Потом ФИО2, приобрев спорное имущество, потребовал выселения истца из занимаемого жилого помещения. ФИО6 не отрицает факта подписания договора дарения от <...>, имеющего силу передаточного акта, что вытекает из его содержания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, дополнительно пояснил, что действительно обратился в судебном порядке с иском к ФИО6 о выселении последней из принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку государственная регистрация всех трех оспариваемых сделок проведена в установленном законом порядке, а доводы стороны истца не подтверждены надлежащими доказательствами и в связи с этим необоснованны.

Выслушав объяснения участников заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п. 2 ст. 209 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора дарения от <...> следует, что ФИО6 дарит ФИО8 недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером №; овчарни на 800 голов овцематок с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, примерно в 4,5 км. по направлению на север от ориентира <...>. ФИО6 владеет указанной недвижимостью на основании свидетельств о праве на наследство по закону <...>8, <...>7, <...>6 от <...>, решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия № от <...>.

Из п. 4 данного договора следует, что на указанной жилой площади на регистрационном учете состоят истец, ФИО9, ФИО14, которые сохраняют право пользования и регистрации по указанному адресу. Одаряемый претензий не имеет.

Согласно п.п. 6, 9 указанного договора настоящий договор имеет силу передаточного акта. Одаряемый приобретает право собственности на вышеуказанную целую недвижимость с момента государственной регистрации этого права.

В п. 13 данного договора указано: стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <...>. Факт подписания договора истцом ею в судебном заседании не оспаривается.

Из договора дарения недвижимого имущества от <...> следует, что ФИО8 дарит ФИО3 недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером №; овчарни на 800 голов овцематок с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, примерно в 4,5 км. по направлению на север от ориентира <...>. ФИО8 владеет указанной недвижимостью на основании договора дарения от <...>, свидетельств о государственной регистрации права серии АБ №, АБ №, АБ №, АБ № от <...>.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от<...>, ФИО2 приобрел возмездно у ФИО3 недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером №; овчарни на 800 голов овцематок с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, примерно в 4,5 км. по направлению на север от ориентира <...>. В соответствии с п. 2 указанного договора продавец продал вышеуказанное недвижимое имущество за350000 рублей.

Вышеперечисленные договоры подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <...>.

Анализ содержания договора дарения от <...> и, в частности, его п. 13 позволяет суду прийти к выводу, что истец ФИО6 при его подписании подтвердила со своей стороны, что она не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В связи с чем доводы стороны истца о том, что она в силу возраста, безграмотности, отсутствия у нее другого недвижимого имущества, доверительных отношений с ФИО8 была введена последним в заблуждение относительно характера и последствий заключаемой сделки, признаются судом необоснованными, не подтвержденными какими – либо доказательствами.

Наличие в договоре дарения от <...> п. 4, а также представление в обоснование иска справок № от <...>, № от <...> о том, что истец состоит на регистрационном учете <...>, не указывают на мнимость или притворность сделки, и тем более не свидетельствуют о наличии в договоре очевидной оговорки, описки, опечатки и т.п.. Возникновение после государственной регистрации права собственности у ФИО8 в отношении приобретенного имущества и свободы его распоряжением по своему усмотрению не могли быть ограничены наличием в договоре дарения от <...> п. 4, что следует из положений ст. 209 ГК РФ.

Не нашел подтверждения в судебном заседании довод стороны истца о якобы заключенном договоре займа денежных средств на сумму 650000 рублей между ФИО13 Бесланом и ФИО12, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, предусмотренных в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, суду представлено не было. Соответственно, довод истца и ее представителя о том, что договор дарения от <...> был заключен с целью прикрыть другую сделку займа денежных средств, также признается судом необоснованным.

Оценивая объяснения истца и показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что до заключения договора дарения от <...> имела место сделка по купле – продаже спорного имущества между ФИО6 и ее пасынком ФИО11, которая впоследствии была аннулирована по рекомендации сына ФИО8 – ФИО12, суд не принимает их во внимание, поскольку из сообщенных сведений невозможно установить, какое значение они имеют для разрешения дела по существу.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства и вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании установлено, что истцом ФИО6 и ее представителем не представлено каких – либо надлежащих доказательств того, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества являются мнимыми, притворными либо совершенными под влиянием существенного заблуждения.

Оснований к признанию оспариваемых сделок недействительными ( ничтожными ) не имеется.

Договоры дарения от <...> и от <...>, договор купли-продажи от<...> по форме и содержанию соответствуют закону. ФИО6 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано по договорам дарения за ФИО8, далее за ФИО3, по договору купли-продажи за ФИО2 в установленном законом порядке. С заявлениями о приостановлении, прекращении регистрации прав стороны не обращались.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Уциевой Займан без отчества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев