Апелляционное определение № 33-280/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33-280/2026

УИД-09RS0007-01-2025-000808-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>13 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2025 года по гражданскому делу №2-625/2025 по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>14 к ФИО4 <ФИО>15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 616 рублей 44 копейки.

Иск мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от 24.01.2025 г. продал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №... и находящийся на нем гараж с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок под гараж № 17, о чем в ЕГРН 27.01.2025г., внесена запись о государственной регистрации права №... и №.... От его имени сделку о продаже осуществила ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 29.10.2024г. В доверенности установлено право продажи земельного участка и гаража и право на получение денежных средств. В совершении сделки по купле-продаже ФИО2 личного участия не принимал, о времени и месте подписания договора купли-продажи не извещался, никаких денежных средств от продажи земельного участка и гаража ни от кого не получал. Согласно п.4 договора купли-продажи сумма сделки составила 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Таким образом, ФИО4 не позднее 24 января 2025г. получила от покупателя 500 000 рублей и удерживает их у себя, не передавая их ФИО2, не имея на это никаких законных оснований. Истец, 9 июня 2025 года направил ответчику письменную досудебную претензию. Ответ на претензию не получил. Кроме того, истец неоднократно предпринимал попытки произвести с ответчиком досудебное урегулирование спора путем заключения нотариально удостоверенного соглашения, но ответчик каждый раз отказывался от соглашения, а затем и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, будучи надлежаще извещенным, его представитель ФИО3 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции иск не признала, указывая на то, что ей деньги не передавались, расчет между сторонами договора был произведен ранее.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>16 к ФИО4 <ФИО>17 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что государственная регистрация перехода права собственности на гараж, является доказательством оплаты покупки, при этом каких-либо доказательств передачи денег истцу не имеется, следовательно, деньги могли быть переданы только его представителю ФИО4 Ходатайство о направлении в следственные органы сведений о совершении группой лиц незаконной, фиктивной сделки с недвижимостью, суд в нарушение требований ст.166 ГПК РФ не рассмотрел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежаще извещенным, его представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2024 года истцом ФИО2 ответчику ФИО4 выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил ее быть его представителем по вопросам оформления в собственность земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно письму администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 19 ноября 2024 г. № 210 на имя ответчика ФИО4 предоставлена архивная копия постановления главы администрации Зеленчукского района от 31 мая 1996 г. о предоставлении в собственность ФИО1 <ФИО>18 земельного участка № 17 площадью 20 кв.м для строительства гаража.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 ноября 2024 года земельный участок с кадастровым номером №... под гараж № 17 в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, регистрация права 21 ноября 2024 г.

Из выписки из ЕГРН от 22 января 2025 года следует, что гараж с кадастровым номером №... на праве собственности принадлежит ФИО2, регистрация права 22 января 2025 года.

На основании договора купли-продажи от 24 января 2025 года, заключенного между ФИО1 <ФИО>19 в лице представителя ФИО4 <ФИО>20 с ФИО6 <ФИО>21 истец продал ФИО6 гараж с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В пункте 5 также указано, что отчуждаемое имущество до подписания договора передано продавцом и принято покупателем.

Из нотариально заверенного соглашения от 23 июня 2025 г. следует, что ФИО1 <ФИО>22, с одной стороны, и ФИО6 <ФИО>23, с другой стороны, заключили его в целях устранения по взаимному согласию спора о сделке по купле-продаже земельного участка и находящегося на нем гаража с кадастровыми номерами №..., №..., и по результатам пришли к соглашению урегулировать спор на условиях: ФИО6 передает ФИО7 80 000 рублей, расчет произведен, ФИО7 отказывается от требований по признанию сделки недействительной по основаниям отсутствия согласия супруги продавца на продажу.

Свидетель <ФИО>24 суду первой инстанции пояснила, что является соседкой ответчика ФИО4 и покупателя гаража ФИО6, самого ФИО2 лично не знает. Ей известно, что ФИО6 не менее 15 лет назад купила гараж у истца ФИО2, пользуется, владеет им. Обсуждали на улице, что ФИО2 попросил помощи у ФИО4 по оформлению гаража, которая ему помогла.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395, п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, при этом учел, что сторона истца не предоставила относимых, допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств по сделке, заключенной с ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы с приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования и опровергающих доводы ответчика.

Неполучение денежных средств ответчиком подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и согласующимися с ее показаниями свидетеля, а также текстом самого договора купли-продажи, из которого следует, что расчет произведен именно между сторонами и до подписания соглашения.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на поданные и нерассмотренные судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2025, которые судом апелляционной инстанции приняты во внимание, учтены, однако, существенным нарушением, влекущим отмену либо изменения решения суда первой инстанции, а также влияющим на существо рассматриваемого спора не являются.

Стороной истца в порядке ст.226 ГПК РФ было заявлено ходатайство о направлении в следственные органы сведений о совершении группой лиц незаконной, фиктивной сделки с недвижимостью, которое было отклонено судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что в органы предварительного расследования с соответствующим заявлением по вышеуказанному факту не обращался. Доказательств наличия препятствий в обращении суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон в данной части судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: