Апелляционное определение № 33-819/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Агибалов В.С. УИД 57RS0022-01-2025-005352-26

Дело №33-819/2026

№2-61/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Орла от 16 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в <...> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца ФИО1

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от <дата> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратилась в <...> с целью проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 1 384 625 рублей.

Полагала, что ФИО2, как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, обязан возместить материальный ущерб сверх суммы, выплаченной страховой компанией.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба 635 700 рублей (1 035 700 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 714 рублей.

Решением Заводского районного суда города Орла от 16 января 2026 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <...>) к ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 635 700 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 714 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6979 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу ИП ФИО14 стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Полагает, что в связи с трудным материальным положением суду первой инстанции следовало освободить его от несения данных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в <...> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от <дата> ФИО2 за нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.Данное событие САО «ВСК» признано страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом первой инстанции не установлено, стороной ответчика об указанных обстоятельствах не заявлялось.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, она с целью установления фактического размера причиненного ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в <...>

Согласно экспертному заключению от <дата> № №, подготовленному экспертом-техником <...> ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 1 384 625 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2, как лицу, обязанному возместить причиненный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от <дата> № №, подготовленному экспертами ИП ФИО16 и ФИО17., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на момент разрешения спора, с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>., составляет 1 035 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1 477 800 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО18 от <дата> № №, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пределах заявленных требований с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 635 700 рублей (1 035 700 рублей – 400 000 рублей), определенного заключением судебной экспертизы.

В силу статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 714 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ИП ФИО19 об оплате заключения эксперта в размере 35000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора о возмещении ущерба вследствие действий ответчика, нашел доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения от взыскания судебных расходов либо их взыскания в меньшем размере в связи с тяжелым материальным положением ответчика несостоятельными, оснований для применения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не установил, поскольку доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов либо освободить ответчика от несения указанных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом указав, что сведения о размере пенсии и наличии инвалидности объективно такие обстоятельства не подтверждают и не свидетельствуют об отсутствии доходов, денежных средств на счетах, наличия (отсутствия) имущества, находящегося в собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку решение суда соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу частей 1 - 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу изложенного освобождение гражданина от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы либо уменьшения их размера является правом, а не обязанностью суда.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

При этом лицо, заявившее о наличии у него материального положения, при котором он нуждается в освобождении от их уплаты, либо в снижении их размера, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты экспертизы в заявленном размере и тяжелом финансовом положении ФИО2, в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлено. Указание ответчика о наличии у него инвалидности, само по себе, не является свидетельством тяжелого материального положения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, и следующую за ней обязанность по несению судебных расходов по оплате вознаграждения судебному эксперту в связи с проведением экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи