Решение № 2-934/2018 2-934/2018 ~ М-640/2018 М-640/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело № 2-934/2018 08 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанности выплатить премию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электрум Плюс» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанности выплатить премию.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности повара 4 разряда. Местом выполнения трудовых обязанностей является столовая рудника «Ветренский», установлен вахтовый метод работы.

Приказом от 14 декабря 2017 года № 165/ОН истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения требования СанПиН, рабочей инструкции, а именно: за нахождение в помещении кухни в нерабочее время без специальной одежды. Утверждает, что находилась в помещении столовой без специальной одежды в нерабочее время в период своего собственного ужина, что не может являться нарушением требований СанПиН, а также рабочей инструкции повара. Кроме того, полагает, что установленный законом срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, работодателем пропущен.

Приказом от 06 февраля 2018 года № 25/ОН привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением премии по итогам работы за январь 2018 года в размере 100% за несоблюдение технологии приготовления первого блюда, нарушение транспортировки готовых блюд, отсутствие на участке кухонной утвари, нахождение на раздаче холодных гарниров. Считает, что работодателем не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение технологии приготовления первого блюда, при личном снятии пробы с приготовленного блюда истцом не выявлено каких-либо отклонений от нормы. На предприятии не утверждена какая-либо техническая документация по производству продукции, не разработаны и не утверждены технологические карты по производству готовых блюд, отсутствует приказ руководителя об использовании в столовой при приготовлении блюд общепринятых сборников рецептур с целью соблюдения технологии. В связи с этим при приготовлении блюд повара руководствуется собственными знаниями в рецептуре и технологии приготовления того или иного блюда. Также на предприятии отсутствуют технологические инструкции, регулирующие порядок транспортировки готовой продукции на участок, не установлен запрет на транспортировку гарниров и вторых блюд в одном контейнере. Нахождение на раздаче гарниров в холодном виде связывает с несоблюдением уполномоченным лицом положения о проведении бракеража (пробы готовой продукции). Полагает, что отсутствие на участке кухонной утвари не повлекло негативных последствий для работодателя, в связи с этим мера дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии в 100% размере несоразмерна совершенному проступку.

Приказом от 20 февраля 2018 года № 33/ОН привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в неэтичном общении, некорректном поведении в отношении работников участка подземных работ. Утверждает, что грубости с работником предприятия с ее стороны допущено не было, было лишь сделано замечание о необходимости соблюдения графика работы столовой.

Полагая приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, ссылаясь на положения статей 106, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» просит признать незаконными и отменить приказы от 14 декабря 2017 года № 165/ОН, от 06 февраля 2018 года № 25/ОН, от 20 февраля 2018 года № 33/ОН о наложении дисциплинарных взысканий, возложить на работодателя обязанность выплатить премию по итогам работы за январь 2018 года в размере 100%.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объем по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Настаивали, что при применении к истцу мер дисциплинарных взысканий работодателем не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а также требований СанПиН. На предприятии, в частности, в столовой рудника «Ветренский», работодателем не создано необходимых условий для соблюдения дисциплины труда, что делает затруднительной работу поваров столовой.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В том числе указал, что за весь период трудовой деятельности ФИО1 в должности повара 4 разряда в столовой рудника «Ветренский» истец неоднократно допускала нарушения норм СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01, должностной инструкции повара 4 разряда, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Электрум Плюс», в связи с чем работодатель вынужден был привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Нарушения подтверждаются рапортами, служебными записками сотрудников предприятия, которые послужили основанием для издания приказов о применении мер дисциплинарного взыскания.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть 1 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Электрум Плюс» осуществляет деятельность по добыче драгоценных металлов, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Приказом от 13 октября 2017 года № 170/К ФИО1 принята на работу в ООО «Электрум Плюс» на должность повара 4 разряда столовой рудника «Ветренский» с 16 октября 2017 года.

13 октября 2017 года стороны заключили трудовой договор, по условиям которого договор заключен на неопределенный срок с 16 октября 2017 года.

Трудовые права и обязанности ФИО1 определены условиями трудового договора и положениями должностной инструкции.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностные обязанности истца, его права, ответственность, режим работы, время отдыха, применяемые к работнику меры поощрения и взыскания определены рабочей инструкцией повара 4 разряда, утвержденной 03 мая 2017 года, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Электрум Плюс», утвержденными 15 июня 2014 года, с которыми истец ознакомлена под роспись.

В соответствии с положениями рабочей инструкции повар 4 разряда несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы. За правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности повар 4 разряда может быть привлечен, в том числе к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 14 декабря 2017 года № 165/ОН «О применении мер дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с тем, что ФИО1 в свою рабочую вахту с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года позволяла себе находиться на кухне в нерабочее время без специальной одежды, кроме того, в верхней одежде принимала пищу в не установленном месте.

Основанием приказа послужили следующие документы: рапорт заведующего столовой ФИО6 от 16 ноября 2017 года, объяснительная записка ФИО1 от 11 декабря 2017 года, должностная инструкция.

В соответствии с пунктом 1.4. рабочей инструкции, повар 4 разряда непосредственно подчиняется заведующей столовой.

Согласно рапорту заведующей столовой ФИО6 от 16 ноября 2017 года, повар ФИО1 постоянно нарушает требования СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01, а именно: находится на кухне без спецодежды (в обтягивающих лосинах и тельняшке); во время проведения ужина на раздаче пользуется мобильным телефоном; может находиться в верхней одежде (зимняя куртка) на кухне и принимать пищу. На неоднократные замечания не обращает внимание.

Из объяснительной записки ФИО1 от 11 декабря 2017 года следует, что факты, изложенные в рапорте заведующей столовой она не отрицает, утверждает, что нарушение требований СанПин имело место быть один раз, она находилась без спецодежды на территории столовой в нерабочую смену во время своего ужина, после сделанного ей замечания надела фартук, больше этого не повторялось. Не оспаривала, что пользовалась мобильным телефоном во время раздачи пищи, но не могла не ответить на звонок, поскольку звонил ее малолетний сын. Не отрицала истец и тот факт, что в нерабочее время проходила через пищеблок в верхней одежде.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Заведующая столовой в своем рапорте ссылалась на действующие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года № 31 (далее по тексту Санитарные правила, СП 2.3.6.1079-01).

Согласно разделу 2 рабочей инструкции повара 4 разряда «Личная гигиена персонала» санитарные требования к личной гигиене персонала регламентированы гл. ХIII Санитарных правил.

Так, в силу п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01 работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос; работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения; не курить и не принимать пищу на рабочем месте (прием пищи и курение разрешаются в специально отведенном помещении или месте).

Аналогичные положения изложены в п.2.12 рабочей инструкции повара 4 разряда, в соответствии с которым, кроме прочего, работники предприятия общепита обязаны находиться на рабочем месте только в специальной обуви с закрытым мыском, одежде, головном уборе и своевременно менять ее.

Довод ФИО1 о том, что без специальной одежды, а также в верхней одежде она находилась на территории столовой в нерабочее время, суд находит несостоятельным, поскольку оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной, а также находиться в специальной одежде в пищеблоке является безусловным требованием вне зависимости от рабочего времени, указанные повышенные требования обусловлены необходимостью соблюдения гигиены и надлежащего санитарного состояния пищеблока, которое само по себе не зависит от рабочего времени истца, предъявляется ко всему персоналу столовой, независимо от того, является это время для сотрудника рабочим и временем отдыха.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями.

Оценивая довод истца о пропуске работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.7. рабочей инструкции повар 4 разряда подчиняется непосредственно заведующей столовой.

Из рапорта заведующей столовой ФИО6 следует, что ФИО1 длительное время нарушает требования СанПиН.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка выявлен непосредственным руководителем ФИО1 – заведующей столовой ФИО6

С учетом изложенного, оценив представленные ответчиком доказательства, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что днем обнаружения проступка является день поступления рапорта директору.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, при применении к работнику дисциплинарного взыскания, конкретные даты совершения дисциплинарных проступков в указанный в оспариваемом приказе период работодатель не установил, данные сведения не содержатся и в рапорте ФИО6 Сама истец в объяснительной записке и в судебном заседании настаивает, что факт нарушений имел место быть один раз, ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дисциплинарный проступок ФИО1 был совершен в период с 14 по 16 ноября 2017 года, материалы дела не содержат.

С учетом характера нарушений, указанных в рапорте, признать дисциплинарные проступки, а именно непрерывное нахождение истца на кухне в верхней одежде во время приема пищи и без спецодежды, длящимися с 16 октября по 16 ноября 2016 года, у суда не имеется. Указанные нарушения имели место в конкретные даты, которые работодателем не установлены, в ходе рассмотрения дела пояснения по этим вопросам не даны, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, приказ работодателя от 14 декабря 2017 года № 165/ОН издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности и является незаконным.

Нарушение работодателем срока, установленного статьей 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа от 14 декабря 2017 года № 165/ОН.

Учитывая, что в силу действующего трудового законодательства отмена приказов (распоряжений) относится к исключительной компетенции работодателя, суды такими полномочиями не наделены, при этом правовые последствия наступают в связи с признанием судом локального акта, принятого работодателем незаконным, поэтому требование истца об отмене приказа удовлетворению не подлежит.

Приказом от 06 февраля 2018 года № 25/ОН «О применении мер дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем работодатель принял решение не начислять премию по итогам работы за январь в размере 100%.

Согласно приказу ФИО1 30 января 2018 года приготовила пересоленный суп, гарниры и вторые блюда передала на объект работникам в одном контейнере, не положила черпак для супа, на раздаче стояли холодные гарниры.

Основанием приказа послужили следующие документы: служебная записка фельдшера ФИО5 от 31 января 2018 года, объяснительная записка ФИО1 от 01 февраля 2018 года, должностная инструкция.

Согласно служебной записке фельдшера медпункта ФИО5 от 31 января 2018 года, 30 января 2018 года между ней и поваром ФИО1 произошел конфликт, связанный с тем, что в столовой был подан пересоленный грибной суп. После сделанного замечания, ФИО1 развела суп до нормы солености. Вместе с тем, до проведения бракеража, суп был отправлен на производственные объекты рудника пересоленным. С указанным нарушением истец согласилась, о чем свидетельствует её подпись в бракеражном журнале. В своей работе ФИО1 допускает нарушения в технологии приготовления тех или иных блюд (например, соотношение риса и мяса в тефтелях – 70% к 30 %). Кроме того, ФИО1, как ответственная за отправку обедов, 30 января 2018 года допустила еще ряд нарушений: передала на объекты гарнир и вторые блюда, в том числе голубцы, в одном контейнере; не передала поварешку (черпак) для первого блюда, в связи с чем суп пришлось разливать кружкой; на раздаче находился холодный гарнир (макароны). На любые замечания повар ФИО1 реагирует вспыльчиво, полагает, что они необоснованны.

В объяснительной от 01 февраля 2018 года истец факт отсутствия на производственном объекте поварешки для первого блюда не оспаривала, объяснила допущенное ею нарушение переутомлением и невнимательностью, связанными с очень плотным загруженным графиком работы.

Из пояснительной записки истца от 01 февраля 2018 года следует, что она не согласна с утверждением фельдшера о том, что суп был пересолен, поскольку указанный суп попробовали все, включая работников рудника и заведующую столовой ФИО6, которые, кроме одного из работников, пересоленным суп не посчитали. Истец была вынуждена поставить подтверждающую подпись в бракеражном журнале, поскольку в противном случае был бы составлен соответствующий акт. Считает замечания фельдшера ФИО5 необоснованными, связанными с личным предвзятым отношением к ней.

В судебном заседании истец также выразила свое несогласие с тем, что суп был пересолен, подтвердила, что 30 января 2018 года при транспортировке обеда на объект работниками черпак для супа не положила, однако считает данный проступок небольшой тяжести. Гарниры и вторые блюда находились в одном контейнере в связи с недостаточностью тары у работодателя и отсутствием у ответчика локального акта, устанавливающего соответствующие запреты и порядок транспортировки. Гарниры на раздаче были холодными, поскольку фельдшер на проверку явилась в 12 часов, в то время как бракераж должен начинаться за 15 минут до обеда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.10, 2.11 рабочей инструкции, к специальным профессиональным должностным обязанностям истца отнесены приготовление холодных, первых, вторых, третьих блюд; варка супов, приготовление вторых блюд; организации выездного питания для работников подземного участка и находящихся за пределами территории столовой, в том числе погрузка на транспорт термосов с питанием, кухонной утвари; раздача приготовленных блюд.

При этом в силу требований пункта 1.5. рабочей инструкции повар 4 разряда должен знать технологию приготовления блюд, в том числе режим и продолжительность тепловой обработки; нормы, соотношение, последовательность закладки сырья; порядок пользования сборником рецептуры; условия, сроки хранения и реализации готовой продукции и полуфабрикатов.

Таким образом, обязанность повара знать технологию приготовления того или иного блюда, в том числе количество добавления в него соли, прямо предусмотрена его рабочей инструкцией.

Согласно пункту 8.2 СП 2.3.6.1079-01 производство продукции должно проводиться по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня 2013 года № 191-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 мая 2015 года введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», который распространяется на услуги и продукцию общественного питания и устанавливает термины и определения основных понятий в этой области.

В соответствии с п. 128 ГОСТ 31985-2013 технологическая карта на продукцию общественного питания; ТК: технический документ, составленный на основании сборников рецептур блюд, кулинарных изделий, хлебобулочных и кондитерских изделий или технико-технологической карты и содержащий нормы закладки сырья (рецептуры), нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд, кулинарных, хлебобулочных и кондитерских изделий и описание технологического процесса изготовления.

Технологические карты по приготовлению блюд столовой ООО «Электрум Плюс» рудника «Ветренский» утверждены 12 января 2016 года.

В соответствии с п. 9.1, п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01 ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

Согласно Положению о проведении бракеража общественного питания в столовой ООО «Электрум Плюс», утвержденному 01 сентября 2017 года, бракераж производится за 15 минут до открытия столовой, согласно графику работы, утвержденному приказом директора ООО «Электрум Плюс» от 23 декабря 2016 года № 73.

Бракераж готовых блюд производится фельдшером рудника «Ветренский» с занесением записей о проведении бракеража готовых блюд в бракеражный журнал. Оценка по качеству для каждого проверяемого блюда заносится в журнал за 15 минут до открытия пищеблока, повар не имеет права ставить на реализацию блюда, не прошедшие бальной оценки и разрешения на отпуск готовой продукции (1.3.,1.7. Положения).

Ответственность за проведение качественного бракеража несет фельдшер предприятия (пункт 1.9 Положения).

Согласно отметке фельдшера от 30 января 2018 года в 12 час. 10 мин. в журнале бракеража готовой продукции суп грибной был пересолен, после разведения разрешен, данный факт также подтверждается подписью истца в соответствующей графе.

Доводы истца о том, что суп не был пересолен не нашли своего подтверждения и в том числе опровергаются служебной запиской заведующей столовой ФИО6

В соответствии с графиком работы столовой рудника «Ветренский» время обеда установлено с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Доставка обеда с базы на ЗИФ, шт.11,10,2,4, таможня осуществляется с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 мин.

Из журнала бракеража, следует, что бракераж всех блюд, подготовленных к транспортировке на производственные объекты рудника, был осуществлен уполномоченным лицом 30 января 2018 года в 12 час. 10 мин. и в 12 час. 40 мин.

Таким образом, доводы истца о том, что фельдшер для бракеража явилась ранее установленного времени, в связи с чем застала холодные гарниры опровергаются письменными доказательствами, представленными в дело.

Согласно п. 2.10 рабочей инструкции повар 4 разряда занимается, в том числе организацией выездного питания для работников подземного участка и находящихся за пределами территории столовой, в том числе погрузка на транспорт термосов с питанием, кухонной утвари.

В соответствии с п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01 горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75 град. C, вторые блюда и гарниры - не ниже 65 град. C, холодные супы, напитки - не выше 14 град. C.

Раздаточный инвентарь должен быть чистым, в достаточном количестве для каждого вида готовой продукции (блюда).

При необходимости транспортирования готовой продукции она должна доставляться в термосах и в специально выделенной, хорошо вымытой посуде с плотно закрывающимися крышками. Срок хранения горячих первых и вторых блюд в термосах не должен превышать 3 ч (включая время их транспортировки) (п.9.8, 9.9 Правил).

Транспортная тара маркируется в соответствии с нормативной и технической документацией, соответствующей каждому виду продукции (п.7.5 Правил).

Ссылку истца на отсутствие на предприятии технологических инструкций, регулирующих порядок транспортировки на участок готовой продукции, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с п.1.6 рабочей инструкции повар 4 разряда в своей деятельности руководствуется, в том числе законодательством Российской Федерации, а, следовательно, знание, в том числе «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» является непосредственной обязанностью истца для руководства ими в работе.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 требований к технологии приготовлении первого блюда, соблюдения температурного режима и требований к инвентарю.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждении факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, то суд приходит к выводу о законности приказа от 06 февраля 2018 года № 25/ОН и правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодателем соблюдены.

Признание судом незаконным приказа от 14 декабря 2017 года № 165/ОН не может повлиять на вид дисциплинарного взыскания, выбранный работодателем в отношении ФИО1 06 февраля 2018 года в соответствии с приказом № 25/ОН, поскольку обстоятельства неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, принятые во внимание работодателем, имели место и нашли свое подтверждение в суде.

Право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Довод истца о том, что лишение премии в размере 100 % по итогам работы за январь несоразмерно совершенному проступку, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 191 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 4.1. Положения об оплате труда работников ООО «Электрум Плюс», утвержденного приказом № 16 от 27 февраля 2017 года в Обществе ежемесячно, при условии выполнения плана по основным производственным показателям, на основании приказа директора по Обществу производится начисление премии.

В случаях совершения работником Общества дисциплинарного проступка, указанный работник может быть лишен премии частично или в полном объеме (п.4.2. Положения).

В соответствии с названными нормами права и локального акта, действующего у ответчика, суд приходит к выводу, что выплата премии и ее размер зависит от усмотрения работодателя с учетом эффективности и результативности труда работника, его добросовестного отношения к труду.

Поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, у работодателя имелись предусмотренные законом и локальным актом основания для лишения работника премии частично или в полном объеме.

Вопреки доводам истца, оснований для оценки или переоценки судом тяжести допущенных истцом нарушений не имеется, поскольку, как указано в решении выше, данные полномочия являются прерогативой работодателя и оценка труда каждого работника, установление размера премии, в том числе истцу, зависит от усмотрения директора.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Приказом от 20 февраля 2018 года № 33/ОН «О применении мер дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с тем, что 04 февраля 2018 года от работников участка подземных горных работ рудника «Ветренский» ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 поступила жалоба на грубость ФИО1 при раздаче пищи.

Основанием приказа послужили следующие документы: рапорт проходчика ФИО10 от 04 февраля 2018 года (с подписью ФИО8, ФИО9, ФИО7), объяснительная записка ФИО1 от 07 февраля 2018 года, служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту проходчика ФИО10 повар ФИО1 при посещении им и другими работниками столовой хамит, высказывает недовольство по поводу их позднего прихода, грозится не кормить. Указанный рапорт также подписали ФИО8, ФИО9, ФИО7

Служебная записка заведующей столовой ФИО6 подтверждает обстоятельства, изложенные в рапорте. ФИО6 пояснила, что конфликт ФИО1 с «ночниками» начался в январе 2018 года, из-за их позднего прихода в столовую, ФИО1 грозилась, что не будет кормить их завтраками.

Из пояснительной записки истца от 07 февраля 2018 года следует, что конфликтные отношения с работником ФИО10 у нее сложились с первой вахты. На неоднократные замечания истца о необходимости придерживаться графика работы столовой ФИО10 и его коллеги не реагируют, приходят позже остальных, чем нарушают распорядок ее работы. Считает свои замечания обоснованными, грубости в общении с работниками не допускала.

Согласно пункту 2.11 должностной инструкции истца, в ее обязанность входит раздача приготовленных блюд.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения.

Довод истца о том, что она не допускала грубого общения с работниками не нашел своего подтверждения, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом доводы истца о допущенных нарушениях со стороны работников, подписавших рапорт, в части соблюдения ими режима посещения столовой судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

Учитывая, что порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, суд находит приказ от 20 февраля 2018 года № 33/ОН законным, соответствующим требованиям трудового законодательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за 1 удовлетворенное судом требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанности выплатить премию, - удовлетворить частично.

Признать приказ от 14 декабря 2017 года № 165/ОН о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания - незаконным.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов от 6 февраля 2018 года № 25/ОН, от 20 февраля 2018 года № 33/ОН, возложении обязанности выплатить премию по итогам работы за январь 2018 года в размере 100% истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 14 мая 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова