Решение № 2А-616/2020 2А-616/2020~М-472/2020 М-472/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-616/2020

Дело № 2а-616/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску акционерного общества «СМП Банк» к судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании устранить выявленные нарушения, признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившееся в отсутствии контроля,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> и просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не передаче транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>в., VIN № на торги, не вынесении постановления о передаче автомобиля на торги, не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства, не принятии мер по вызову ФИО3 для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, не установлении наличия ценных бумаг, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должника за границу Российской Федерации, не установлении места работы должника и не принятии всех мер по отысканию доходов должника и обращению взыскания на его заработную плату, своевременного исполнения исполнительного документа,

обязании устранить допущенные нарушения,

признать незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного подразделения и по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 долга и обращении взыскания на транспортное средство. Однако судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 просила отказать в иске в полном объеме. Показала, что ею приняты все допустимые меры по принудительному исполнению, однако у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме как автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел в кредит. Данный автомобиль оценен и направлен на торги еще до подачи истцом настоящего иска. Должник систематически вносит денежные средства счет погашения долга. С должником она беседовала несколько раз, он дал объяснения, что официального места работы не имеет, работает в такси, в связи с тяжелой ситуацией с распространением коронавирусной инфекции он не может полноценно зарабатывать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Административные ответчики старший судебный пристав – начальник Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управление ФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Судом установлено, что в производстве Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 541 852,61 руб. Как следует из сводки по исполнительному производству в настоящее время долг ФИО3 ввиду частичной оплаты составляет 381 852,61 руб. В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом принимались меры принудительного исполнения, указанные в сводке, в частности: многократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника, недвижимого имущества, в том числе с использованием автоматизированной системы направления запросов, неоднократно совершался выход по месту жительства должника в целях принудительного исполнения исполнительного документа, установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации, установлено, что должник не имеет постоянного места работы. Также приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик, который составил отчет ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет судебным приставом принят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль передан на торги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению судебного акта. Бездействие должника и уклонение от уплаты задолженности само по себе не может являться основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Установленный 2-месячный срок для принудительного исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным. Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно реализует ход совершения исполнительных действий. Также судом не установлено бездействие старшего судебного пристава – начальника Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав постоянно контролирует ход исполнения исполнительных производств, в том числе данного исполнительного производства, вопросы обсуждаются на совещении, где даются конкретные указания. Доводы административного ответчика не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, административный ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ:В удовлетворении иска акционерного общества «СМП Банк» к судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании устранить выявленные нарушения, признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившееся в отсутствии контроля отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.Е. Рябин