Решение № 2А-473/2019 2А-473/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-473/2019

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Администрации Егорлыкского района ФИО1,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Егорлыкского района о признании не законным и отмене заключения межведомственной комиссии Администрации Егорлыкского района №1 от 20.05.2019 и постановления и.о. главы Администрации Егорлыкского района №536 от 27.05.2019, признании жилого дома по ул. М. Горького 89 ст. Егорлыкской находящимся в аварийном состоянии и не пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с административным иском к Администрации Егорлыкского района (далее по тексту Администрация) о признании не законным и отмене заключения межведомственной комиссии Администрации Егорлыкского района №1 от 20.05.2019 и постановления и.о. главы Администрации Егорлыкского района №536 от 27.05.2019, признании жилого дома <адрес> находящимся в аварийном состоянии и не пригодным для проживания, ссылаясь на то, что принятое заключение является не законным, так как так как жилой дом по указанному адресу находится в аварийном состоянии, имеет износ 104%, комиссия в акте осмотра не отразила замеры, прогибы, деформации строительных конструкций, не дала оценку их критичности, а заключение дано вопреки результатам обследования и без указания мотивов и обоснования принятого решения. Выводы комиссии опровергаются заключением ООО «Стройэксперт» от 28.06.2019, которое изготовлено по ее заданию.

В заседании суда ФИО2 административный иск поддержала, пояснив, что, покупая дом, она была удовлетворена его техническим состоянием, но решила его снести и построить на его месте новый, на что получила разрешение в Администрации Егорлыкского сельского поселения. При этом никогда с момента покупки в нем никто не проживал, никаких действий с ним она не производила. Однако как ей разъяснили юристы для того, чтобы снести дом, необходимо признать его аварийным, для чего она и обратилась в суд.

Представитель Администрации ФИО1 административный иск не признала, пояснив, что оценка состояния дома произведена комиссией, состоящей из компетентных специалистов узких специальностей с выходом и осмотром спорного жилья и на основании представленных истцом документов. При этом, купив в начале 2015 спорный дом, истец не намеревалась в нем проживать, через 6 месяцев получила разрешение на его снос, однако снос не произвела, за домом не следила, а в 2019 обратилась с заявлением о признании его не пригодным для проживания, что свидетельствует о злоупотреблении истцом, как собственником дома, своими правами.

Выслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты> О.А. (член комиссии, главный архитектор Егорлыкского района) и <данные изъяты> Д.С. (секретарь межведомственной комиссии), исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части:

- содержания документа (действия либо бездействия),

- полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий),

- порядка принятия решения (совершения и действия),

- оснований его принятия (совершения).

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий:

- наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа,

- соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав

- и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Основания, порядок и процедура признания жилого помещения не пригодным для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

В силу п. 7, 47 Положения вопросы признания помещения жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению. Решение данной комиссии может быть обжаловано в суд (п. 52 Положения).

Заявление об оспаривании данных решений комиссии, ее действий (бездействия), а также принятые по итогам работы комиссии акту органа местного самоуправления, как затрагивающие жилищные права граждан, рассматривается в судебном порядке.

Поэтому предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемого решения комиссии и принятого по итогам ее работы решения органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства.

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным решения комиссии необходимо наличие одновременно 2 условий: наличие факта нарушения прав заявителя решением комиссии и не соответствие закону оспариваемого решения. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя возлагается на заявителя, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого решения возлагается на орган местного самоуправления, создавший и руководящий работой комиссии.

Как усматривается из материалов дела: свидетельств, техпаспорта, заявления, выписок, постановлений, актов, протоколов, уведомлений, заключений, договоров, справок, копий похозяйственных книг (л.д. 20-21, 24-25, 96-191, 197-204) ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по ул. М. Горького 89 ст. Егорлыкской, купленного ею 01.04.2015. Согласно условиям договора купли-продажи, а именно его п. 7 (л.д. 198), ФИО2 купила дом в пригодном для проживания и эксплуатации состоянии, благоустроенный, соответствующий санитарным и техническим требованиям. Вместе с тем, после покупки дома никто в данный дом не вселялся и в нем не проживал. ФИО2 за его техническим состояние не следила, так как, как пояснила в суде ФИО2, она намеревалась его снести и построить на его месте новый дом. 22.12.2015 ФИО2 обратилась в Администрацию Егорлыкского сельского поселения с заявлением о его сносе (л.д. 108). Постановлением Администрации Егорлыкского сельского поселения от 24.02.2016 №79 данный снос разрешен (л.д. 109).

Вместе с тем, снос дома ФИО2 не произвела, а 28.02.2019 обратилась в Администрацию с заявлением о признании дома не пригодным для проживания.

Решением межведомственной комиссии от 14.03.2019, созданной постановлением Администрации от 06.12.2018 №1149, в удовлетворении заявления отказано.

23.04.2019 ФИО2 повторно обратилась с аналогичным заявлением в указанную межведомственную комиссию, представив свидетельство о регистрации права собственности на дом и техпаспорт на него. 17.05.2019 рабочая группа межведомственной комиссии с участием ФИО2 произвела обследование ее дома, по результатам которого составлен акт обследования № 1 от 17.05.2019.

Согласно акту дом не эксплуатируется для проживания граждан и фактически является заброшенным. В доме: фундамент отсутствует; местами выполнен бетонный цоколь, который частично разрушается; отмостка отсутствует; значительная усадка деревянной пристройки, местами отсутствуют деревянные элементы стен; в одном из помещений конструкция деревянного пола разрушена полностью, в остальных помещениях наблюдается износ материала пола; турлучные стены дома разрушаются из-за значительного износа и под действием нагрузок, атмосферных осадков и подмокания из-за отсутствия отмостки; в стенах дома наблюдается множество трещин; деформированы деревянные и оконные блоки, в окнах выбиты стекла; отслоение потолочного окрасочного покрытия; биологический износ деревянных конструкций перекрытий и кровли, который привел к нарушению несущей способности (провисание); покрытие кровли имеет сколы, трещины; помещение не обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, газоснабжение). Собственнику дома рекомендовано произвести: устройство (усиление) фундамента, замену с усилением конструкции кровли и перекрытия, на фасаде восстановление разрушенных участков стен с их облицовкой и обустройство отмостки, замену оконных и дверных блоков, а также обращено внимание собственника на то, что именно собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права пользования жилым помещением и нести бремя содержания данного своего имущества.

20.05.2019 межведомственная комиссия в составе 11 членов из 12, то есть квалифицированным большинством, рассмотрев заявление ФИО2, пришла к заключению о том, что для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания собственнику необходимо выполнить рекомендации, указанные в акте осмотра от 17.05.2019, а именно произвести: устройство (усиление) фундамента, замену с усилением конструкции кровли и перекрытия, на фасаде восстановление разрушенных участков стен с их облицовкой и обустройство отмостки, замену оконных и дверных блоков, и приняла заключение о выявлении оснований для признания дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

На основании указанного заключения 27.05.2019 Администрация Егорлыкского района приняла постановление №536, согласно которому жилой дома <адрес> признан подлежащим ремонту, реконструкции, перепланировке с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением, а также нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Как следует из объяснений представителя Администрации, показаний свидетелей <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> Д.С., а также представленных документов (л.д. 122-143) комиссией соблюдена установленная действующим законодательством процедура рассмотрения заявления административного истца:

было принято заявление истца,

определено отсутствие необходимости истребования каких-либо дополнительных документов из сторонних организаций,

определено отсутствие необходимости привлечения каких-либо экспертов проектно-изыскательских организаций для разрешения поставленных перед комиссией задач,

произведен выход членов комиссии на место и осмотр дома,

составлен акт обследования дома,

заявление истца рассмотрено на заседании комиссии,

составлено заключение комиссии по итогам акта осмотра и его обсуждения,

по итогам работы комиссии принято Администрации Егорлыкского района от 27.05.2019 № 536,

экземпляр акта осмотра, заключения и постановления Администрации переданы истцу, который их представил в суд (л.д.11-17).

Обжалуемое заключение принято надлежащим органом – медведомственной комиссией, созданной в соответствии с требованиями ст. 15 ЖК РФ, постановлением Администрации от 06.12.2018 №1149, в соответствии с ее компетенцией. При этом заключение принято 11 членами комиссии из 12 человек, то есть квалифицированным большинством, численный и персональный состав которой утвержден вышеназванным постановлением (член комиссии ФИО3 находилась в отпуске). Постановление Администрации также принято надлежащим должностным лицом – и.о. главы Администрации ФИО4 Процедура и форма принятия решения межведомственной комиссией соответствует Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, а также Положению, утвержденному постановлением Администрации Егорлыкского района от 06.12.2018 №1149.

Доводы административного истца о том, что заключение комиссии является не законным, поскольку в нарушение требований Положения комиссия какое-либо оборудование не использовала и не производила замеры, суд отвергает, поскольку средства и способы исследований в силу п. 44 Положения являются прерогативой комиссии. Кроме того, само положение не содержит указаний на необходимость использования кого-либо оборудования либо производства замеров.

Вопреки утверждениям истца о том, что комиссия лишь произвела визуальный осмотр дома и не исследовала деформации строительных конструкций, не дала оценку их критичности, в акте обследования указано о выявленных нарушениях данных несущих конструкций, акт осмотра указанные сведения содержит. При этом из представленного истцом заключения специалиста ООО «Стройэксперт» (л.д. 26-74) не следует, что исследования специалиста данного ООО проводились каким-либо иным способом, кроме визуального осмотра объекта. То есть фактически комиссией использован метод исследования дома, который впоследствии использовался и привлеченным истцом специалистом ООО «Стройэксперт», в связи с чем доводы ФИО2 о неверности использованного комиссией метода исследования не верны. Более того, в состав комиссии входили узкие специалисты в области строительства (главный архитектор ФИО5), пожарной безопасности (дознаватель службы ГПН РО ФИО6), санитарно-эпидемиологического контроля (представитель ТУ Роспотребнадзора РО ФИО7), компетентные в своей области.

Не состоятельными суд считает и доводы истца о неверности выводов комиссии о пригодности дома для проживания со ссылкой на представленное заключения специалиста ООО «Стройэксперт» (л.д. 26-74) в силу следующего.

В соответствии с п. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований,

2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Наличие любого из указанных признаков влечет признание помещения не пригодным для проживания.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

Доводы ФИО2 со ссылкой на представленное ею заключение ООО «Стройэксперт» от 28.06.2019 №43-19 о том, что жилой дом имеет степень износа 104%, в связи с чем является аварийным и не пригодным для проживания, не состоятельны в силу следующего.

Согласно Положению аварийным может быть признан только многоквартирный дом, в которым дом истца не относится. В силу п. 1 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года N344 под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70 процентов) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Вместе с тем, вопреки доводам истца согласно представленному ею в межведомственную комиссию техническому паспорту износ ее жилого дома составил 52% износа, что значительно меньше порога уровня износа, установленного вышеназванными Правилами при оценке состояния дома, свидетельствующего о наличии признаков его не пригодности для проживания вследствие физического износа, и фактически подтверждает правильность принятого межведомственной комиссии решения, а также обжалуемого постановления Администрации. Доказательств иной степени физического износа дома материалы дела не содержат.

Утверждениям истца о неверности выводов комиссии не верны, так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы межведомственной комиссии, и подтверждающих наличие в доме истца факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие причин, указанных в п. 33, 34 Положения, ФИО2 в суд не представлено.

Вопреки доводам ФИО2 в акте осмотра и заключении комиссии отражены выявленные дефекты, им дана оценка, а также сделаны мотивированные выводы-рекомендации, приведены мотивы и основания сделанных выводов.

Утверждения ФИО2 о том, что комиссия произвела ненадлежащую оценку фактического состояния жилого дома не состоятельны, так как в акте обследования указано о выявленных нарушениях несущих конструкций: стен, потолочного перекрытия, кровли, окон, пола, а также фундамента, что отражено в акте от 17.05.2019.

Вопреки утверждениям ФИО2 о неверности выводов комиссии каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы межведомственной комиссии, и подтверждающих наличие в её доме факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие причин, указанных в п. 33 Положения, ФИО2 в суд не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение специалиста исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы представленного истцом заключения ООО «Стройэксперт», суд исходит из того, что они не опровергают оспариваемое заключение комиссии о пригодности дома для проживания, необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В такой ситуации поведение собственника дома ФИО2, которая купила в 2015 спорный дом, пригодный для проживания, и, будучи удовлетворенной его состоянием, в него не вселялась, для целевого назначения – проживания не использовала, через 6 месяцев обратилась в Администрацию Егорлыкского сельского поселения с заявлением о его сносе, и, получив также разрешение на снос, данный снос не произвела, за домом не следила, а в 2019 обратилась с заявлением о признании его не пригодным для проживания, является безусловной констатацией факта сомнительности факта добросовестности поведения истца, свидетельствует о нелогичности ее действий и о значительном отклонении поведения ФИО2 от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами с целью намеренного ухудшения жилищных условий (ст. 53 ЖК РФ), что не допустимо (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

А именно ФИО2, купив дом, в течение длительного времени не осуществляла должного ухода за них, не несла бремени содержания своего имущества, сознательно допустила разрушение принадлежащего ей дома, и в настоящий момент ставит вопрос о его непригодности для проживания для получения жилья вне очереди согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ссылаясь на то, что производить ремонт дома не намерена.

Доводы ФИО2, о том, что она считает проведение капитального ремонта дома не целесообразным и ссылки на отсутствие у нее необходимых средств для этого, не могут являться безусловным основанием для признания проведения капитального ремонта нецелесообразным для восстановления технического состояния дома. При этом, в п. 47 Положения, законодатель не указывает императивно на обязанность межведомственной комиссии по изготовлению технико-экономического обоснования проведения капитального ремонта, отмечает об изготовлении данного обоснования лишь при необходимости.

Учитывая, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии, а также принятое по итогам работы комиссии Постановление Главы Администрации Егорлыкского район приняты уполномоченными органами, в пределах их компетенции, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо процедурных нарушений, влекущих их не законность и отмену, не содержат, то в удовлетворении требований о их не законности и отмене следует отказать.

Более того, не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о признании жилого дома по адресу <адрес>, находящимся в аварийном состоянии и не пригодном для проживания по изложенным выше правовым основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению в полном объеме по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации Егорлыкского района о признании не законным и отмене заключения межведомственной комиссии Администрации Егорлыкского района №1 от 20.05.2019 и постановления и.о. главы Администрации Егорлыкского района №536 от 27.05.2019, признании жилого дома по <адрес> находящимся в аварийном состоянии и не пригодным для проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 06.09.2019.