Постановление № 1-63/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1-63/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 15 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области – Семикова А.С., потерпевшего Ф. А. Б.., обвиняемого ФИО1, защитника– адвоката Блохиной Е.М. представившей удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «А,В,С,Д,Е», управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял движение по автодороге <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, сухое асфальтовое покрытие, благоприятные метеорологические и дорожные условия, хорошая видимость в направлении движения позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия.

В указанные день и период времени, на <адрес>, водитель ФИО1, двигаясь в колонне транспортных средств, имея намерение произвести левый поворот, где он не запрещен, включил левый указатель поворота, и в данный момент, в нарушение требований п.п. 1.5., 8.1., 8.8., Правил дорожного движения РФ, утратив внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, не убедившись в безопасности маневра, со своей полосы вне перекрестка стал производить маневр поворота налево, не уступив дорогу и создав опасность для движения движущемуся по своей полосе во встречном ему направлении со стороны <адрес> легковому автомобилю универсал повышенной проходимости <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. А. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выехав на полосу встречного движения, водитель ФИО1, на <адрес> в 1,2 метрах от левого края проезжей части и в 65 метрах от километрового столба № совершил лобовое столкновение с легковым автомобилем универсал повышенной проходимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф. А. Б.

В результате указанного столкновения, водитель легкового автомобиля универсал повышенной проходимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ф. А. Б. получил телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где был госпитализирован.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, водитель легкового автомобиля универсал повышенной проходимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ф. А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил закрытые переломы остистого отростка и обеих дужек 6 шейного позвонка без смещения отломков; закрытый перелом тела грудины со смещением отломков; закрытый перелом нижней трети тела малоберцовой кости правой голени; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью гражданина ФИО2 по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При управлении легковым автомобилем седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1. - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.8. - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании потерпевший Ф. А. Б. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшим примирились. ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не желает.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – заместитель Павловского городского прокурора Нижегородской области Семиков А.С. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего Ф. А. Б.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, так как данное преступление затрагивает не только интересы потерпевшего по настоящему делу, но и интересы общества и государства в сфере эксплуатации транспортного средства.

Защитник – адвокат Блохина Е.М. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1 и 10 этого же постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как установлено судом ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление относящееся, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, по форме вины- к преступлениям, совершенным по неосторожности; примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, каких-либо претензий не имеет; подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 <данные изъяты> предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением последнему извинений; с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные государственным обвинителем в обоснование возражений в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф. А. Б. о прекращении дела, не соответствуют требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, а также противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости и гуманизма, в связи с чем довод государственного обвинителя подлежит отклонению как необоснованный.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являясь правом суда, осуществляется на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, анализа фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, и в связи с сформированным убеждением в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Ф. А. Б. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшим.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинская карта стационарного больного Ф. А. Б.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. № ГБУЗ НО «Павловской НРБ» - оставить в архиве ГБУЗ НО «Павловской НРБ»;

СВ-К диск с компьютерной томографией шейного отдела позвоночника Ф. А. Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновские снимки в количестве 6-ти штук на имя Ф. А. Б.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - оставить потерпевшему Ф. А. Б.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Ф. А. Б.., Павловскому городскому прокурору и адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков