Решение № 2-2945/2017 2-2945/2017~М-2759/2017 М-2759/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2945/2017

Дело №2-2945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Браславцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ответчику ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось ПАО «Почта Банк» в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчице ФИО1 о взыскании основной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67682,97 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2230,49 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 59584 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 21,36 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67682,97 руб., которая состоит из: основной суммой задолженности 53941,39 руб., задолженность по невыплаченным процентам за пользование кредитом 6899,63 руб., 841,95 руб. – неустойка, 6000 руб. – задолженность по оплате комиссии, которую и просит истец суд взыскать с ФИО1

Представитель ПАО «Почта Банк» о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела должным образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований поскольку денег от банка она не получала, мебель у ИП ФИО2 не приобретала.

Ответчик ФИО1 считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и ПАО «Почта Банк» для покупки мебели у ИП ФИО2 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она отказалась от приобретения мебели в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя ИП ФИО2 о расторжении указанного договора. Ответчик ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных имущественных требований ИП ФИО2.

В судебное заседание не явился ИП ФИО2, согласно выписки из Реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный ИП ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные имущественные требования ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу места жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельнее имущественные требования ИП ФИО2, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со п. 2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ПАО «Лето Банк», зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ №) за ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО «Лето Банк». Согласно данной записи истец был переименован в ПАО «Почта Банк» ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели №. Однако ФИО1 отказалась от оплаты и исполнения договора в связи с тем, что нашла мебель дешевле, о чем написала заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 59584 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 21,36 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан график платежей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены денежные средства в размере 59584 руб., по договору №, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес Ответчика со стороны Банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, о выплате задолженности и неустоек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на требование не отреагировала, задолженность не погасила, до настоящего времени обязательства перед банком не исполнила.

На основании ходатайства ответчика ФИО1 в судебном заседании в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ИП ФИО2

Довод ответчика ФИО1 о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и истцом исключительно для покупки мебели, деньги ею не были получены и должны быть взысканы с ИП ФИО2, судом не принимается поскольку денежные средства по кредиту были предоставлены Банком согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, который был ею подписан, график платежей согласован.

Учитывая изложенное, ответчиком по настоящему делу является надлежащее лицо ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 до настоящего времени не исполнила обязательства, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий по возврату Банку денежных средств и в нарушение п. 1.6. Условий не исполнила обязательства по оплате основной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67682,97 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону и договору, ответчиком не оспорен.

По ходатайству ответчика ФИО1 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ИП ФИО2

При этом ИП ФИО2 не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») и ИП ФИО2 никакой договор по оплате основной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59584 руб. не заключался; договор между ФИО1 и ИП ФИО2 о переводе долга в размере 59584 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № также не заключался, что не оспаривалось сторонами. При этом согласно выписки по счету, перевод денежных средств по указанному договору производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проведения зачета с ИП ФИО2 на расчетный счет данного ИП.

Учитывая изложенное, обязательств у ИП ФИО2 по оплате основной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59584 руб. перед истцом не возникло. При этом сам истец не заявлял ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, а также не заявлял исковых требований к данному лицу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 по настоящему иску не является надлежащим ответчиком.

Однако данное обстоятельство не лишает права ФИО1 на обращение в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 в регрессном порядке.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2230,49 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ответчику ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67682,97 руб., состоящую из суммы основной задолженности 53941,39 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 6899,63 руб., неустойка - 841,95 руб., задолженность по оплате комиссии - 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230,49 рублей, всего 69913,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: