Апелляционное определение № 33-16171/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-16171/2026

УИД 50RS0021-01-2025-012391-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12569/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Иск мотивирован тем, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор № МП-3/4/89-436590401И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 1, этаж 10, условный <данные изъяты>, общей приведенной площадью 31,60 кв.м.).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 27 июня 2025 года. Ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту 26 июля 2025 года.

При приемке объекта 26 июля 2025 года составлен акт осмотра объекта долевого строительства, установлено наличие дефектов в объекте.

ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» выявленные строительные недостатки не устранило, в связи с чем, истцом было составлено заключение специалиста и направлена претензия в адрес ответчика, которую он не исполнил.

Уточнив в ходе производства по делу заявленный иск (л.д.171), истец просила обязать ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» расходы на составление заключения специалиста в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, судебную неустойку из расчета 15 000 рублей за каждый день просрочки по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года иск удовлетворен частично; на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты><данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении экспертизы, а именно недостатки: отделочных работ по штукатурке части стен прихожей, кухни и жилой комнаты в части отклонения от вертикали, а в жилой комнате и в части присутствия неровностей плавного очертания; отделочных работ по оклейке обоями стен прихожей, кухни и жилой комнаты в части присутствия вздутий, и/или отслоений, и/или трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части отклонения от вертикали; отделочных работ по устройству полов из ламинированных досок на кухне и в жилой комнате в части вздутия кромок ламинированных досок пола, а в жилой комнате и в части отклонения от плоскости; отделочных работ по устройству полов из ламинированных досок в прихожей и на кухне в части присутствия механических повреждений ламинированных досок пола; работ по монтажу оконного блока на кухне в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов оконной фурнитуры и штапика рамки окна; работ по монтажу оконного блока в жилой комнате в части присутствия зазоров в профиле рамы, провисания оконной створки и загрязнения оконного блока; работ по монтажу дверных блоков на кухне, в жилой комнате и санузле в части отклонения от вертикали/плоскостности; работ по монтажу входной металлической двери в прихожей в части отклонения от прямолинейности/вертикали и присутствия дефектов дверной рамы и замка.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» в пользу ФИО1 компенсацию взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 72 200 (семидесяти двух тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа судом отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объеме, мотивируя тем, что истец не обеспечил доступа ответчика в жилое помещение для устранения недостатков объекта, данному обстоятельству судом не дана оценка; вследствие намеренного не предоставления доступа к объекту, в котором необходимо устранить недостатки является со стороны истца злоупотребление правом; установленный решением суда срок для устранения недостатков не может быть менее 60-ти календарных дней, с даты предоставления доступа. При ином разрешении жалобы, просит отменить решение отменить в части предоставленного срока и установить срок для устранения недостатков в размере 60 календарных дней, определить каким образом стороны должны согласовать доступ к жилому помещению, определить перечень действий, которые необходимо совершить истцу для обеспечения ответчику возможности устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства.

Определением судьи Московского областного суда от 19 марта 2026 года ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407318667424); заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» <данные изъяты> заключен договор № МП-3/4/89-436590401И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 1, этаж 10, условный номер 89, общая приведенная площадь 31,60 кв.м.).

Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта не позднее 27 июня 2025 года.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 6365251,60 рублей.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 26 июля 2025 года.

В ходе приемки объекта истцом 26 июля 2025 года выявлены строительные недостатки, указанные в листе осмотра, которые ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» не устранило в установленный срок.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту. Согласно смете, подготовленной специалистом ИП ФИО3, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. 11 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭТЭКСА» квартира №89, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. В квартире установлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ: отделочных работ по штукатурке части стен прихожей, кухни и жилой комнаты в части отклонения от вертикали, а в жилой комнате и в части присутствия неровностей плавного очертания; отделочных работ по оклейке обоями стен прихожей, кухни и жилой комнаты в части присутствия вздутий, и/или отслоений, и/или трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части отклонения от вертикали; отделочных работ по устройству полов из ламинированных досок на кухне и в жилой комнате в части вздутия кромок ламинированных досок пола, а в жилой комнате и в части отклонения от плоскости; отделочных работ по устройству полов из ламинированных досок в прихожей и на кухне в части присутствия механических повреждений ламинированных досок пола; работ по монтажу оконного блока на кухне в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов оконной фурнитуры и штапика рамки окна; работ по монтажу оконного блока в жилой комнате в части присутствия зазоров в профиле рамы, провисания оконной створки и загрязнения оконного блока; работ по монтажу дверных блоков на кухне, в жилой комнате и санузле в части отклонения от вертикали/плоскостности; работ по монтажу входной металлической двери в прихожей в части отклонения от прямолинейности/вертикали и присутствия дефектов дверной рамы и замка.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 6,7,8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая в качестве допустимого средства доказывания заключение судебной экспертизы, установив, что переданная ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также имеет строительные недостатки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки в квартире согласно перечню, указанному в заключении судебной экспертизы; для устранения недостатков объекта суд установил в решении срок - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ с ответчика за неисполнение решения суда судебной неустойки и отказывая в нем, суд исходил из положения ч.1 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым, со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Установив факт нарушения прав истца на получение по договору объекта долевого строительства надлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер с учетом принципов разумности и справедливости с 100000 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с производством по настоящему делу судебных расходов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы в части установления судом недостаточного срока для устранения недостатков объекта долевого строительства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства предъявлено истцом к застройщику с соблюдение положения ч.6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которым участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о то, что установленный срок, с учетом количества и вида строительных недостатков, подлежащих устранению, является недостаточным. Решение суда в части срока, установленного для устранения строительных недостатков, подлежит изменению с увеличением данного срока до 60 дней, который судебная коллегия находит разумным и достаточным для исполнения возложенной судом на ответчика обязанности с учетом объемы недостатков, подлежащих устранению.

Доводы жалобы о необходимости установления судебным решением способа обеспечения доступа к жилому помещению и перечня действий, которые должен совершить истец для обеспечения ответчику возможности устранить выявленные недостатки объекта, отклоняется судебной коллегией. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, решение судом первой инстанции принято по заявленным требованиям в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, встречных исковых требований об обязании предоставить доступ в помещение ответчиком не заявлялись. В этой связи, судебная коллегия так же не усматривает правовых оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

Вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежат разрешению в ином, установленном процессуальным законом порядке, и не являются основанием для изменения либо отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Иные доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения; процессуальных оснований для безусловной отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года изменить в части срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» обязанность устранить недостатки в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 30.04.2026 г..