Приговор № 1-8/2018 1-87/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-8/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 03 мая 2018 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

государственного обвинителя Девятерикова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колегова А.В.,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, военного пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа временно исполняющего обязанности военного комиссара Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника муниципального отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа временно исполняющего обязанности военного комиссара ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность начальника отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району, муниципальному (далее по тексту – отдел военного комиссариата) и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа временно исполняющего обязанности военного комиссара Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с занимаемой должности.

В соответствии со ст. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее по тексту Положение), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредствам структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Согласно п. «г» и «б» ст. 4, ст. 18 данного Положения, в целях реализации задач по проведению призыва на военную службу ФИО1 должен был участвовать совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождении ими медицинского обследования, вносить в призывную комиссию предложения о предварительном предназначении призывников в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы или о необходимости освобождения его от призыва на военную службу, или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу; осуществлять контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу.

В соответствии с распоряжением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании призывной комиссии ХМАО-Югры, призывных комиссий муниципальных образований ХМАО-Югры и утверждении функциональных обязанностей членов призывной комиссии ХМАО-Югры» ФИО1 являлся заместителем председателя призывной комиссии <данные изъяты> района ХМАО-Югры.

Согласно ст. 14 Положения, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной подготовки, а также предложения начальника отдела (муниципального) о предварительном предназначении призывника.

Статьей 33 приказа Министра Обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663» установлено, что члены призывных комиссий наделяются, в том числе, правом высказывать свои предложения при принятии призывной комиссией решения, участвовать в принятии решения в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, отвечать за соответствие законодательству Российской Федерации принятых решений в отношении призывников, проходящих призывную комиссию.

В соответствии с п. 5 Приложения к форме № 1 «порядок ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана» Инструкции «по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации», утвержденной приказом МО РФ от 18 июля 2014г. № 495, ФИО1, при исполнении своих обязанностей, обязан был проверять полноту и правильность оформления военного билета, подписывать его и проставлять оттиск гербовой печати.

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному приказом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. № 1609, Положению об отделе военного комиссариата ХМАО-Югры (муниципальном), утвержденному приказом военного комиссара ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возглавлял отдел военного комиссариата <данные изъяты> района ХМАО-Югры и в его обязанности, помимо общего руководства отделом и контролем за состоянием финансово-хозяйственной деятельности, входило определение обязанностей личного состава военного комиссариата, представление интересов военного комиссариата в отношениях с органами местного самоуправления и организациями по вопросам обязательной и добровольной подготовки граждан к военной службе; первоначальной постановки граждан на воинский учет; призыва граждан на военную службу; медицинского обеспечения мероприятий, связанных с первоначальной постановкой граждан на воинский учет, призывом граждан на военную службу; организация проведения проверок осуществления первичного воинского учета граждан органами местного самоуправления.

Таким образом, ФИО1 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, тем самым являлся должностным лицом.

Частями 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (далее по тексту Закон) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете, годные к военной службе по состоянию здоровья, которые не освобождены от исполнения воинской обязанности и которым не предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии со ст. 23 и 24 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3 ст. 29 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу; призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; призывная комиссия имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Пунктами 16 и 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей; врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В период работы в указанной должности ФИО1, являясь должностным лицом, преследуя корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счёт граждан призывного возраста, совершил коррупционное преступление, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее взяткодатель), являющееся отцом призывника, не имеющего законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, обратился к другому лицу, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее посредник), с вопросом о наличии у того знакомых, способных освободить его сына от призыва на военную службу, обеспечив тому получение военного билета. После этого посредник, зная, что его знакомый ФИО1 работает в отделе военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району, обратился к нему с указанной выше просьбой.

Вместе с тем, в служебные обязанности ФИО1 не входило освобождение граждан от призыва на военную службу, поскольку в соответствии со статьями 26 - 28 Закона решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу принимает только призывная комиссия и только при наличии к тому оснований, предусмотренных указанным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. В силу своего служебного положения ФИО1 было известно об указанном порядке освобождения от призыва на военную службу.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В целях реализации своего умысла ФИО1 задумал провести призывнику фиктивное освидетельствование состояния здоровья и, используя свои должностные полномочия в части организации деятельности своих подчиненных, а также организации проведения освидетельствования граждан, подлежащих призыву, незаконно оформить и выдать призывнику военный билет с отметкой об ограниченной годности последнего к военной службе по состоянию здоровья, т.е. в связи с наличием заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

При этом, ФИО1, желая незаконно обогатиться, т.е. действуя из корыстной заинтересованности, являясь должностным лицом, осознавая, что решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу принимает только призывная комиссия и только при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, попросил от взяткодателя через посредника передать ему за свои незаконные действия взятку в крупном размере в виде денежных средств в сумме 180 000 рублей частями по 40 000 рублей и 140 000 рублей, на что взяткодатель согласился.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, получил в <адрес> через посредника от взяткодателя часть взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя – освобождение призывника от прохождения военной службы и получении им военного билета с отметкой об ограниченной годности к военной службе.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ подчиненная ФИО1 - секретарь (фельдшер) призывной комиссии отдела военного комиссариата (далее секретарь), материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, по неустановленной причине внесла в официальные и иные медицинские документы: карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетную карту призывника, учетную карту допризывника несоответствующие действительности сведения о признании призывника «В» - ограниченно годным к прохождению военной службы и подпадающий под действие ст. 68 «в» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года). Кроме того, секретарь, не являясь врачом, допущенным к выставлению призывникам категорий годности к военной службе, достоверно зная, что итоговое решение о категории годности призывника принимает врач, руководящий работой, лично вынесла в отношении призывника итоговое заключение о признании его «В» - ограниченно годным к прохождению военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании изготовленных секретарем фиктивных документов решением призывной комиссии <данные изъяты> района ХМАО-Югры призывник признан «В» - ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО1, являясь заместителем председателя призывной комиссии <данные изъяты> района ХМАО-Югры, т.е. должностным лицом, в целях выполнения незаконных действий в пользу взяткодателя, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная о фиктивности принятого медицинской комиссией заключения о признании призывника «В» - ограниченно годным к прохождению военной службы, необоснованно внес предложение об освобождении призывника от призыва на военную службу и проголосовал за него.

ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения фиктивно принятого решения об ограниченной годности призывника к прохождению военной службы должностными лицами военно-врачебной комиссии ХМАО-Югры, которые не знали о подложности документов, изготовленных секретарем, ФИО1, достоверно зная, что заявление на выдачу военного билета призывник пишет лично, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, дал незаконное указание своей подчиненной – помощнику начальника отделения планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство (далее помощник) заполнить заявление о выдаче военного билета от имени призывника, расписаться за него и передать для оформления военного билета.

Помощник, осознавая, что данные действия являются незаконными, но опасаясь властных полномочий ФИО1, выполнила его указание.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником военного комиссариата Ж.О.В., которая не знала о незаконности действий ФИО1 и фиктивности оформленных документов, призывнику был выписан военный билет серии <данные изъяты> № с отметкой о категории годности к военной службе «В», который ФИО1 после незаконного подписания личной подписью оставил себе для последующей передаче взяткодателю.

В период с 20:00 до 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, получил лично от взяткодателя через посредника оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 140 000 рублей, а всего в сумме 180 000 рублей, т.е. в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя – освобождение призывника от прохождения военной службы и получении им военного билета с отметкой об ограниченной годности к военной службе.

В свою очередь, получив оставшуюся часть взятки, ФИО1 передал взяткодателю через посредника военный билет <данные изъяты> № на имя призывника.

Таким образом, органами предварительного расследования ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах, обвиняется в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указав, что обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ вменено излишне и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку действия ФИО1 полностью охватываются диспозицией преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Суд находит позицию государственного обвинителя в части исключения из предъявленного обвинения совершения преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ правильной, так как она является мотивированной, обоснованной, при этом государственный обвинитель воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с чем уголовное преследование подсудимого в совершении данного преступления подлежит прекращению.

Государственный обвинитель в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, представил суду следующие доказательства.

Свидетель П.С.М. показал, что с осени ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является руководителем медицинской службы в призывной комиссии <данные изъяты> РВК, а секретарем была К.. При выявлении плоскостопия призывник направляется на дополнительное обследование в больницу. На основании рентгена и заключения врача медицинской службой призывной комиссии выносится решение о категории годности к службе в армии. При выявлении категории годности «В», дела отправляются в Окружную призывную комиссию (<адрес>), где утверждают решение или нет, иногда вызывают призывника для осмотра или обследования. Личное дело призывника С.А.А. направлялось в Окружную военную комиссию, после изучения категорию годности «В» утвердили, следовательно, все медицинские документы были. Где находятся медицинские документы, подтверждающие заболевание призывника и категорию годности, не знает.

Свидетель Т.И.Н. показал, что является более 10 лет врачом-хирургом в призывной медицинской комиссии <данные изъяты> РВК. Проводит осмотр призывников с целью установления пригодности к службе в армии. Пояснил, что при допросе следователем ему предъявлялись личные дела призывников, фамилии которых он не помнит. В некоторых личных делах не было рентгенограмм и осмотра врача в больнице по месту жительства призывника.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.И.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что записи и подписи в графе хирург в учетной карте призывника, учетной карте допризывника, карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в личном деле С.А.А. выполнены не им. В личном деле отсутствуют медицинское заключение, лист медицинского освидетельствования и рентгенограммы, без наличия которых решение об ограниченной годности С.А.А. к прохождению военной службы вынесены не законно.

(т. 2 л.д. 262-265)

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.О.Г., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является врачом хирургом военно-врачебной комиссии ХМАО-Югры. В его обязанности, в частности, входит проверка по своему профилю личных дел призывников, освобожденных от призыва на военную службу отделами военных комиссариатов ХМАО-Югры в связи с какими-либо заболеваниями. Ознакомившись с личным делом призывника С.А.А., пояснил, что записи и подписи от его имени во всех медицинских документах выполнены им. Вместе с тем, в представленном личном деле отсутствуют акты исследования состояния здоровья, лист медицинского освидетельствования и рентгенологическое исследование, которые были на момент изучения им указанного личного дела. Какой-либо договоренности об оказании содействия в освобождении от призыва призывника С.А.А., ни с ФИО1, ни с какими-либо другими лицами из числа сотрудников отдела военного комиссариата он не имел и денежных средств не получал.

(т. 3 л.д. 97-102)

Судом исключаются как недопустимые доказательства показания свидетеля Л.О.Г. в части его предположений, относительно наличия на момент изучения личного дела призывника С.А.А. именно фиктивных медицинских документов, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю.Е.Ф., из которых следует, что он является председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата ХМАО-Югры. Дал аналогичные свидетелю Л.О.Г. показания в части наличия на момент изучения личного дела С.А.А. на ВВК ХМАО-Югры медицинских документов на имя последнего, свидетельствующих о наличии у него заболевания. Именно на основании указанных документов С.А.А. была утверждена категория годности и решение об освобождении его от призыва на военную службу. Указал на отсутствие какой-либо договоренности с ФИО1 в части оказания содействия в освобождении от призыва призывника С.А.А. от военной службы и получении денежных средств в связи с этим.

(т. 3 л.д. 75-91)

Свидетель Ж.О.В. показала, что работает помощником начальника второго отделения военного комиссариата <данные изъяты> района, занимается приемом граждан по вопросам оформления и выдачи военных билетов, постановкой на воинский учет. Пояснила порядок оформления и выдачи военного билета. Показала, что на заявлении призывника С.А.А. о выдаче военного билета была поставлена резолюция начальника второго отделения Ф.П.А., который исполнял обязанности военного комиссара при его отсутствии. Указала, что во время оформления военного билета ФИО1 не был на рабочем месте, поэтому заявление С.А.А. завизировал его заместитель Ф.П.А., который исполнял обязанности военкома в дни отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Свидетель Ч.Л.В. показала, что работает помощником начальника второго отделения военного комиссариата <данные изъяты> района, занимается приемом граждан по вопросам оформления и выдачи военных билетов, постановкой на воинский учет. Пояснила, что по указанию ФИО1 написала заявление от имени призывника С.А.А. и зарегистрировала его, при этом дата, указанная в заявлении, соответствовала дате его написания - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на выдачу билета передала Ж.О.В. для проверки заявления, приложенных документов и передаче военкому для резолюции. Пояснила, что все заявления подписывал либо ФИО1, либо его заместитель Ф.П.А., если исполнял обязанности военкома в случае отсутствия на рабочем месте в тот день ФИО1

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и Ч.Л.В., следует, что последняя подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 указание заполнить от имени С. заявление о выдаче военного билета. Заполнив заявление, передала его на регистрацию. Подтвердила, что к ней никто не обращался с просьбой.

(т. 5 л.д. 59-62)

Свидетель Ф.П.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ служил начальником отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Советского РВК, исполнял обязанности военного комиссара при его отсутствии. Пояснил, что ставил визу на заявлении о выдаче военного билета на имя С.А.А., потому что в тот день военкома не было на рабочем месте, никаких указаний от ФИО1 по данному факту не получал.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Т.В., из которых следует, что она весной ДД.ММ.ГГГГ являлась фельдшером отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата <данные изъяты> района ХМАО-Югры и исполняла обязанности секретаря призывной комиссии. Указала на отсутствие в личном деле призывника С.А.А. медицинского заключения, листа медицинского освидетельствования, рентгенограммы, которые были на момент медицинской комиссии. Пояснила, что она заполнила итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, при этом не указала, почему руководитель медицинской службы в призывной комиссии Советского РВК П.С.М. не выполнил эту запись сам. Призывник С.А.А. ей не известен, ФИО1 или кто-то другой не просили ее внести в личное дело призывника и другие документы записи. Указала, что в личном деле С.А.А. имелись все необходимые документы, которые представлял сам призывник. Проверять достоверность предоставленных С.А.А. медицинских документов в ее обязанности не входило. Дополнила, что имелись случаи, когда решение в отношении призывника принималось на призывной комиссии в его отсутствие, но при наличии в личном деле всех необходимых документов.

(т. 2 л.д. 183-192, т. 4 л.д. 135-140).

Свидетель С.А.В. показал, что у него есть сын С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил обучение в высшем учебном заведении в <адрес>, получив отсрочку от призыва на военную службу. В ДД.ММ.ГГГГ сына должны были призвать для прохождения срочной службы в Вооруженных силах РФ из Советского РВК ХМАО-Югры. Для освобождения сына от службы в армии в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к своему знакомому А.В.О., который через месяц пояснил, что для этого необходимо заплатить 180 000 рублей. Кому именно нужно было заплатить денежные средства и кому он их передавал, А.В.О. не говорил. Он передал А.В.О. сначала 40 000 рублей, когда именно назвать не смог, а затем, в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей. Оба раза передавал денежные средства, завернутые в бумагу, при этом А.В.О. их не открывал и не пересчитывал. Военный билет на сына ему передал А.В.О. через месяц после второй передачи денег, примерно ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель А.В.О. показал, что работал ранее с С.А.В. в одном обществе - ООО «<данные изъяты>». Последний интересовался, сможет ли он помочь получить сыну военный билет, поскольку у него плохое состояние здоровья. Он спросил об этом у ФИО1, с которым знаком, поскольку по роду своей деятельности оказывал безвозмездную помощь Советскому РВК по замерам электропроводки, на что последний сказал, что подумает. Потом, при очередной встрече, ФИО1 назвал ему сумму, которую нужно было заплатить в 2 этапа 40 000 рублей и 140 000 рублей, которые он и передал С.А.В. Полученные от С.А.В. конверты, в которых как он предполагал, находились деньги, он не проверял и содержимое не пересчитывал, поэтому подтвердить, что передавал деньги и их количество не смог. Полученное от С.А.В. он передавал ФИО1, который при нем тоже не проверял полученные от него конверты. Показал, что после передачи первой части денег 15 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что военный билет готов. Он примерно через 2-5 дней позвонил или встретил на работе С.А.В. и сказал, что военный билет готов и нужно передать оставшуюся часть денег. Примерно дней через 10, С.А.В. на работе передал ему второй конверт, о чем он по телефону сообщил ФИО1 и они договорились о встрече вечером. С 17:00 до 20:00 часов он передал ФИО1 конверт и получил от последнего военный билет. Сразу позвонил С.А.В., который приехал к нему домой и он передал ему военный билет, полученный от ФИО1 Пояснил, что даты в допросе указал следователь, который сказал, что в другие даты этого быть не могло. Также указал, что не видел на чье имя военный билет передал ему ФИО1, поскольку не открывал его, а передал С.А.В.

Не принимаются в качестве доказательств показания А.В.О., оглашенные ввиду наличия противоречий в части несоответствия дат совершения инкриминируемых ФИО1 событий и размера переданных денег, поскольку показания, данные в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии, при этом то обстоятельство, что свидетель А.В.О. не помнил даты, не является противоречием.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.А., из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ учился в ВУЗе, проживает в <адрес> и <адрес>, был поставлен на временный военный учет в военном комиссариате <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец – С.А.В. и пояснил, что у него имеется возможность получить военный билет без каких-либо прохождений медицинской и призывной комиссии и его участия в этом. В то время он работал и хотел получить военный билет без прохождения комиссий, поэтому согласился на предложение отца. По просьбе отца, он выслал ему несколько своих фотографий, а в конце лета ДД.ММ.ГГГГ отец прилетел в <адрес> и передал ему военный билет. Для получения военного билета он медицинскую комиссию не проходил, в лечебные учреждения по направлению от отдела военного комиссариата Советского района ХМАО-Югры не обращался, каких-либо направлений не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он в ХМАО-Югры не приезжал. Указал, что не знает о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в том числе и плоскостопия. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему военного билета и роспись за его получение выполнены не им.

(т. 3 л.д. 48-51)

Распоряжение губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании призывной комиссии ХМАО-Югры», согласно которому ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем председателя призывной комиссии <данные изъяты> района и городского округа города <данные изъяты>.

(т. 5 л.д. 114-167)

Выписку из приказа военного комиссара ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника муниципального отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району.

(т. 2 л.д. 58)

Выписку из приказа военного комиссара ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен, а с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника муниципального отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 2 л.д. 62)

Выписку из приказа военного комиссара ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1

(т.5 л.д. 10)

Протокол заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в деле № «Протоколы заседаний призывной комиссии граждан, проживающих на территории <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому при прохождении медицинского освидетельствования С.А.А. высказывал: «Жалобы на боли в стопах при физической нагрузке. Боли в стопах беспокоят около полугода. Представил медицинское заключение о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №. При ППВУ-«Г».

(т. 1 л.д. 95-98)

Копию выписки из книги учета граждан, направленных на медицинское обследование, отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ журнал заполнялся, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ журнал заполнен частично, при этом в материалах дела отсутствует инкриминируемый подсудимому период.

(т. 2 л.д. 239-243)

Выписку из книги регистрации корреспонденции военного комиссариата № отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району, подтверждающую направление в Окружную военно-врачебную комиссию ХМАО-Югры личных дел С.А.А. и М.Э.Г. для проверки и утверждения выставленных медицинских диагнозов.

(т. 2 л.д. 252-253)

Список лиц, освобожденных от призыва на военную службу, №, в котором под порядковым № указан М.Э.Г.

(т. 1 л.д. 136-138)

Список лиц, освобожденных от призыва на военную службу №, в котором под порядковым № указан С.А.А.

(т. 1 л.д. 141-143)

Журнал приема и передачи личных дел призывников, освобожденных от призыва на военную службу по различным причинам и зачисленных в запас во 2-ое отделение в отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району, начатый ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № указана передача личного дела С.А.А., под № - М.Э.Г.

(т. 2 л.д. 229-232)

Дело № том № «с оправдательными документами на выдачу военных билетов гражданам, пребывающим в запасе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в котором на листах 117-118 имеется ведомость на выдачу военных билетов, на 154 - заявление С.А.А., на 155-157 - копия паспорта С.А.А., на 158 - выписка из протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, на 159 - выписка из решения призывной комиссии ХМАО-Югры №, на 160 - копия учетной карточки призывника С.А.А.

Журнал учета входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ, в котором за № имеется запись о регистрации заявления С.А.А. на выдачу военного билета, за № - аналогичное заявление М.Э.Г.

(т. 2 л.д. 233-238)

Ведомость на выдачу военного билета в ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на 117-118 листах дела № том № с оправдательными документами на выдачу военных билетов гражданам, пребывающим в запасе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где под № имеется запись о выдаче военного билета С.А.А., подпись и дата получения ДД.ММ.ГГГГ, под № запись о выдаче военного билета М.Э.Г., имеется подпись и дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 113-116)

Военный билет серии <данные изъяты> № на имя С.А.А., согласно которому С.А.А. признан «В» - ограниченно годен к военной службе. Военный билет выдан ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 58)

Справку КПК «Народная касса» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. по РКО получил денежные средства в сумме 153 026,20 рублей.

(т.5 л.д. 52)

Детализации телефонных соединений, представленные ПАО «Мегафон» на основании судебных решений, между абонентом №, зарегистрированным на С.А.Л., абонентскими номерами № и №, и абонентским номером №, зарегистрированным на ООО «Мелон-транс», руководитель М.И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы телефонные звонки между указанными абонентами.

(т. 4 л.д. 17, 23, 37, 38, т. 5 л.д. 38, 194, 195)

Материалы ОРД, предоставленные на основании постановления № о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, письма о предоставлении материалов ОРД по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от М.Э.Т. в размере 150 000 рублей и С.А.А. в размере 180 000 рублей за незаконную выдачу военных билетов.

(т. 1 л.д. 4, 5, 6-7, 8, 9, 12-13, 14-16)

Копию приказа отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району и БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при призыве на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую комиссию <данные изъяты> района ХМАО-Югры в должности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, назначен П.С.М., врачом-хирургом - Т.И.Н.

(т.4 л.д. 107-108)

Ответ БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что врач П.С.М. в первой половине ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, служебной командировке, больничном не находился, а врач Т.И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

(т. 5 л.д. 112)

Ответы из БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> районная больница», БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> городская больница», АУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> районная больница», из которых следует, что М.Э.Т. и С.А.А. за медицинской помощью не обращались.

(т.3 л.д. 242, 244, 246)

Протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> РВК ХМАО-Югры изъят список граждан, освобожденных от призыва на военную службу весной ДД.ММ.ГГГГ, книга регистрации корреспонденции, журнал учета входящей документации, журнал приема и передачи личных дел призывников, освобожденных от призыва на военную службу по различным причинам и зачисленных в запас во второе отделение в отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по Советскому району, журнал учета граждан, направленных на медицинское обследование.

(т.2 л.д. 218, 219-222)

Протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.А.А. изъят военный билет серии <данные изъяты> № на имя последнего.

(т.3 л.д. 52, 53-55)

Дело № «приказы по строевой части за ДД.ММ.ГГГГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нем отсутствуют приказы о возложении обязанностей на Ф.П.А. в виду отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от М.Т.К. за незаконное освобождение М.Э.Т. от призыва на военную службу.

(т. 4 л.д. 116-118)

Справку ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> области» от ДД.ММ.ГГГГ № и медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.А.А. признан «Б-2» - годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

(т.3 л.д. 71-72, 73,74)

Сведения с ПТК «Розыск Магистраль» о приобретении билетов С.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 215-220)

Заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рукописные записи: «ст 68в», «В» в учетной карте призывника в разделе «Б. Заключение врачей-специалистов» в графе «хирург» и в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в графе «7.1 Врач-хирург», в учетной карточке допризывника в разделе «18. Результаты призыва» в графе «хирург», вероятно выполнены не ФИО1, не К.Т.В., а другим лицом, указанные записи выполнены не Т.И.Н., а иным лицом. Подписи от имени врача Т.И.Н., расположенные в указанных графах документов, выполнены не Т.И.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Рукописные записи: «68в», «В» в учетной карте призывника С.А.А. в разделе «В. Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию» в графах «Диагноз, статья, пункты Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований», «Категория годности к военной службе и показатель предназначения»; «68в», «В» в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в графе «7.10 Итоговое заключение»; «В ст 68в» в учетной карточке допризывника в разделе «20. Решение призывной комиссии» выполнены К.Т.В.

Подписи в учетной карте призывника в разделе «В. Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в графе «7.11 Подпись врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в учетной карточке допризывника в разделе «20. Решение призывной комиссии» в графе «врач-член призывной комиссии» выполнены К.Т.В.

Подписи, расположенные в учетной карте призывника в разделе «V. Решение призывной комиссии» в графе «Заместитель председателя призывной комиссии», в учетной карточке допризывника в разделе «20. Решение призывной комиссии» в графе «Военком» вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

(т. 3 л.д. 113-146)

Заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что рукописные записи: в графах «диагноз, статьи пункты расписания болезней и таблица дополнительных требований», «категория годности к военной службе и показатель предназначения» раздела «В. Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию» учетной карты призывника С.А.А.; в графе «7.10 Итоговое заключение» карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу; в разделе «20. Решение призывной комиссии» учетной карты допризывника С.А.А., находящихся в личном деле призывника С.А.А., выполнены К.Т.В.

(т. 4 л.д. 187-196)

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что оттиски гербовой печати «Министерство обороны Российской Федерации военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югра» в учетной карте призывника С.А.А., карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, С.А.А., учетной карточке допризывника С.А.А. нанесены печатной формой, образцы оттиска которой представлены на экспертизу.

Оттиски прямоугольного штампа Военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа на первом листе и в разделе «20. Решение призывной комиссии» в третьем столбце учетной карты призывника С.А.А., а также в графе «Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения» в столбцах «Медицинский осмотр на сборном пункте» карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, С.А.А., нанесены печатной формой, образцы оттиска которой представлены на экспертизу.

(т. 4 л.д. 204-211)

Заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что рукописный текст заявления о выдаче военного билета от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.А.А. выполнен Ч.Л.В.

(т.3 л.д. 154-161)

Указанные выше вещественные доказательства, включая материалы ОРД, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 76-85, 86, 87, 88, 89-104, 105-106, 107, 108, 109-121, 122, 123, 124,

132-144, 145-146, 147, 148, 149-161, 162, 163, 164, т. 2 л.д. 223-253, 257-258,

259, 260, 261, т. 3 л.д. 63-67, т. 4 л.д. 39-54, 55, т. 5 л.д. 196-201, 202)

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия, установлено, что подписи от имени ФИО1 в военном билете серии <данные изъяты> № на имя С.А.А. выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО1 через посредника А.В.О. отказано ввиду отсутствия состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества С.А.В. в передаче взятки ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Стороной защиты в подтверждение своих доводов о невиновности подсудимого ФИО1 представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, не признал, по существу обвинения показал, что являлся военным комиссаром отдела военного комиссариата <данные изъяты> района ХМАО-Югры. Ни от А.В.О., ни от других лиц денежных средств за незаконное освобождение С.А.А. от призыва на военную службу не получал, никаких действий в оказании помощи С.А.А. в получении военного билета не осуществлял. С А.В.О. общался исключительно с целью проведения замеров заземления электропроводки в <данные изъяты> РВК. В период призывной и медицинской комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он являлся заместителем председателя, с устного разрешения военного комиссара ХМАО-Югры Б.Ю.М., ему предоставлялись отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с выездом в <адрес>. Поскольку приехал утром, то ДД.ММ.ГГГГг. его на призывной комиссии не было. В его отсутствие, его обязанности исполнял Ф.П.А., поэтому он и расписывался за него. Уточнил, что после признания С.А.А. «В» - ограниченно годным к военной службе, его личное дело направлялось для утверждения диагноза в Окружную военно-врачебную комиссию ХМАО-Югры (<адрес>), где проверили все медицинские документы и утвердили степень годности призывника С.А.А. категории «В». ДД.ММ.ГГГГ он также находился в отгуле и заявление С.А.А. о выдаче военного билета подписал Ф.П.А., в тот же день выписывался военный билет на имя С.А.А. Указал, что он военный билет на имя С.А.А. никому не выдавал, на работе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К.А.А., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела по погранично-воинскому учету администрации <адрес>. Пояснил, что постановкой на учет и снятием с учета занимаются два разных человека. Военнообязанный гражданин должен приходить лично с военным билетом и его ставят на воинский учет.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Пункт «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Согласно со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения С.А.В., А.В.О. не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они имеют существенные противоречия между собой в части времени передачи денежных средств и его содержимого. Кроме того, показания свидетеля А.В.О. противоречат объективным доказательствам по уголовном делу - детализациям телефонных соединений, поскольку количество, последовательность совершенных звонков и нахождение в <адрес> (согласно биллингу) не соответствует ни детализации, ни предъявленному подсудимому обвинению. При этом, отсутствие в действиях взяткодателя и посредника состава преступления исключает и уголовное преследование взяткополучателя.

Не доказано инкриминируемое подсудимому обстоятельство в части организации призывнику фиктивного освидетельствования состояния здоровья и использования своих должностных полномочий в части организации деятельности своих подчиненных, поскольку никто из свидетелей обвинения не указывает на ФИО1, как на лицо, способствовавшее получению призывником каких-либо медицинских документов, а также на его причастность к их отсутствию. Других доказательств, свидетельствующих об организации подсудимым призывнику фиктивного освидетельствования состояния здоровья, стороной обвинения не представлено.

Суд полагает, что стороной обвинения не доказан факт отсутствия у С.А.А. какого-либо медицинского заболевания, препятствующего прохождению службы в Вооруженных силах РФ, поскольку в уголовном деле имеются два равных по юридической силе медицинских освидетельствования ВВК С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены разными ОВК, что лишь порождает сомнения в виновности подсудимого, которые не устранены и не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения, поскольку в отношении призывника в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ не проведено судебно-медицинской экспертизы, не представлено никаких судебных актов, свидетельствующих о подложности медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной обвинения не опровергнут довод защиты о невиновности ФИО1 в части не получения денежных средств от С.А.В. через посредника А.В.О., поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что последний не проверял содержимое передаваемых им свертков, при этом давал противоречивые и не последовательные показания относительно передаваемой упаковки в обоих случаях, не проверял, являются ли передаваемые купюры денежными банкнотами и их количество, что с учетом отсутствия изъятых денежных средств, являющихся предметом инкриминируемого преступления, порождают неустранимые сомнения в виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Стороной обвинения не опровергнуто алиби ФИО1 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в день проведения ВВК в <данные изъяты> РВК, поскольку никто из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения не показал, что подсудимый находился на рабочем месте, при этом проведенной почерковедческой экспертизой не установлено, что подписи в протоколе заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подсудимым.

Не опровергнуто стороной обвинения и алиби ФИО1 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в день написания заявления о выдаче военного билета на имя С.А.А., постановке в нем резолюции, а также выписке и подписания военного билета на имя последнего, поскольку свидетели Ж.О.В. и Ф.П.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, при этом Ф.П.А. исполнял его обязанности, что согласуется с заявлением о выдаче военного билета на имя С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дате выдачи военного билета серии <данные изъяты> № на имя С.А.А. и показаниями подсудимого в этой части, а согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в военном билете серии <данные изъяты> № на имя С.А.А. выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1

Довод стороны обвинения о том, что ФИО1 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле № «приказы по строевой части за ДД.ММ.ГГГГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют приказы о возложении обязанностей военного комиссара на Ф.П.А., не опровергает версию стороны защиты о предоставленных ФИО1 военкомом ХМАО-Югры отгулов без оформления соответствующих приказов с последующим уничтожением заявлений об отгуле, при этом стороной обвинения не представлено никаких объективных доказательств в опровержение этих доводов.

Сведения с ПТК «Розыск Магистраль» о приобретении билетов С.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу доказательствами, поскольку подтверждают приобретение последним билетов после окончания инкриминируемого подсудимому преступления.

Представленные стороной обвинения детализации телефонных соединений также нельзя признать относимыми доказательствами, поскольку стороной обвинения не представлено объективных и допустимых доказательств использования указанных в них номеров телефонов фигурантами рассматриваемого уголовного дела, поскольку из единственных таких доказательств представлены сведения ПАО «Мегафон», согласно которым сотовый номер № зарегистрирован на С.А.Л., сотовый номер № зарегистрирован на ООО «Мелон-транс», руководитель М.И.Г., а принадлежность сотовых номером № и № ПАО «Мегафон» не указана.

Само по себе отсутствие медицинских документов, подтверждающих медицинский диагноз, в личном деле призывника С.А.А. и деле № том № с оправдательными документами на выдачу военных билетов гражданам, пребывающим в запасе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как доказательство вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, напротив, свидетели обвинения П.С.М., Л.О.Г. и Ю.Е.Ф. утверждали о наличии данных документов при изучении личного дела призывника.

Иные представленные доказательства обвинения подтверждают лишь соответствующую регистрацию документов в отделе военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району и выдачу военного билета, а также устанавливают должностные полномочия подсудимого, они, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не опровергают версию защиты о невиновности в его совершении.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательствё не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку указанные выше доказательства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, что исходя из принципа презумпции невиновности, отражённом в ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимого, следовательно, стороной обвинения не доказан состав инкриминируемого подсудимому преступления, и он подлежит оправданию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: хранящиеся в оригиналах в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону, подлежат возвращению в отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району, переданные на ответственное хранение в отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району – оставлению по принадлежности, военный билет на имя С.А.А. – вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу, иные доказательства, хранящиеся в оригиналах в материалах уголовного дела, вернуть владельцам при обращении, остальные хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что после вступления приговора в законную силу он в соответствии с главой 18 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Прекратить уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с исключением государственным обвинителем в соответствии с требованиями п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: хранящиеся в оригиналах в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону, подлежат возвращению в отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району, переданные на ответственное хранение в отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по <данные изъяты> району – оставлению по принадлежности, военный билет на имя С.А.А. – вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу, иные доказательства, хранящиеся в оригиналах в материалах уголовного дела, вернуть владельцам при обращении, остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2018 года приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2018 года, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФЙ, - отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.П. Осипенко