Решение № 2-1679/2024 2-1679/2024(2-7718/2023;)~М-4699/2023 2-7718/2023 М-4699/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1679/2024

2-1679/2024

24RS0056-01-2023-007412-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 548, 44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер <***>, собственник ФИО1, и ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 357 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Ответчиком решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просит взыскать с ответчика неустойку со следующего, после установленного судом дня, до дня исполнения решения ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности (полномочия проверены), который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества "СОГАЗ" ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в частности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Дополнительно суду пояснила, что неустойка взысканию не подлежит, так как финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом. Затягивания рассмотрения дела со стороны ответчика не было. Решение Центрального районного суда не обжаловали, исполнили в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременного, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>А/3, с участием автомобилей Subaru Legacy г.н. №, под управлением и в собственности истца (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), а также автомобиля ВАЗ 2106, г.н. №, под управлением ФИО6 и в собственности ФИО7 (гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО6 п. 13.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца и составлен акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр автомобиля, согласно акту ООО «Конекс-Центр» повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для выплаты.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного принято на основании выводов организованной по его инициативе экспертизы ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которыми заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 357 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Ответчиком решение исполнено – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При указанных обстоятельствах доводы истца об обязанности страховщика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно единой методике определена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 357 100 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : (357100х1%х354).

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб., а с ответчика в пользу истца решением суда уже взыскано 150000 руб., по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства не имеется.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, с учетом срока нарушения ответчиком своих обязательств, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1548,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 руб. (по 2000 руб. за составление претензии и заявления, а также почтовые расходы в размере 1548,44 руб., так как их несение подтверждено материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 250000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1548,44 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.