Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛИТАНО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛИТАНО» (далее – ООО «ПЕТРОПОЛИТАНО») о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в суде.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование заявленных ФИО3 требований пояснил, что между ООО «ПЕТРОПОЛИТАНО» и ФИО3 были заключены договоры бытового заказа №106 от 30 марта 2016 года и №109 от 27 мая 2016 года, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж предметов мебели в строящемся индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договоров срок исполнения заказа составляет 36 рабочих дней с момента согласования заказчиком (ФИО3) конструкторских чертежей. Конструкторские чертежи были согласованы сторонами 4 августа 2016 года (данный факт подтверждается ответом ответчика на претензию истца). В нарушение установленных договорами сроков работы по договору ответчиком не исполнены. В связи с чем, на основании положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 24 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года в размере стоимости заказов, определенной договорами, - <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость заказа по договору №106 от 30 марта 2016 года + <данные изъяты> – стоимость заказа по договору №109 от 27 мая 2016 года).

Кроме того, ответчиком часть мебели, а именно, гардеробная женская, гардеробная мужская, мебель для постирочной, кладовая при кухне, гардеробная –шкаф встроенный №34, гардеробная №19 при входе, гардеробная сына (гардеробная №4 по проекту и по договору №109), гардеробная при кабинете, гардеробная дочери (гардеробная №2 по проекту и по договору №109), кладовая цокольного этажа (встроенные шкафы кладовая и встроенные шкафы кладовая №2 по проекту и по договору №106) выполнена (изготовлена и установлена) некачественно, нарушены потребительские и эксплуатационные свойства мебели, что подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы». Для устранения дефектов истец вынужден был 11 ноября 2016 года заключить договор с ООО «АРТВУД», которое выполнило работы по доукомплектации и устранению дефектов. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты>, которые являются убытками истца, и которые он просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки экспертного заключения по определению качества выполненной мебели, истец был вынужден нести затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, и взыскать в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОПОЛИТАНО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что договоры, заключенные между сторонами, по своей природе являются смешанными, поскольку имеет признаки как договора на оказание услуг, так и договора купли-продажи. Данные договоры должны отвечать требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по продаже товаров и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения связанные с оказанием возмездных услуг.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Согласно товарным накладным по договору №106 поставлено товара на сумму <данные изъяты> (из <данные изъяты>) по договору № 109 на сумму <данные изъяты> (из <данные изъяты>). Товарные накладные направлялись потребителю после фактической поставки товара, при этом не одной накладной стороной потребителя подписано не было. Не принятие товара стороной потребителя, является злоупотреблением правом и должно толковаться в пользу ответчика.

Не соглашаясь с доводами истца о нарушении сроков выполнения работ, акцентировал внимание суда на том, что на момент заключения договоров сторонами была согласована дата окончания работ, которая определялась 36 днем с момента утверждения конструкторских чертежей, при этом, предмет договора был определен, аванс заказчиком оплачен. Однако, впоследствии договоры были изменены, увеличена стоимость договоров. Согласно дополнительным соглашениям к договорам, их цена была окончательно согласована сторонами только 23 августа 2016 года. Поскольку лишь 23 августа 2016 года было согласовано существенное условие договоров, определяющее их юридическую силу, данные договора считаются заключенными именно с этой даты и соответственно срок исполнения договоров должен исчисляться с 23 августа 2016 года, соответственно, датой окончания работ будет являться 12 октября 2016 года.

Ссылаясь на то, что со стороны потребителя допускались действия по воспрепятствованию ответчику к исполнению обязанностей по договору, выразившиеся в задержке оплаты по договору, в чинении препятствий в допуске на объект, в не подписании товарных накладных, во внесении изменений в договоры, просил суд отказать истцу во взыскании неустойки.

Полагал, что оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца также не имеется. Требования о взыскании убытков основано на акте экспертизы и договоре со сторонней организацией по устранению недостатков. Однако, заключение специалиста полагал недопустимыми доказательством, поскольку осмотр объектов и фотофиксация произведены без участия представителя ООО «ПЕТРОПОЛИТАНО», вызывает сомнения компетенция специалиста его составившего (в копии диплома специалиста отсутствуют подписи лиц его выдавших, отсутствует печать учебного заведения), к заключению не приложены договоры и их приложения (дополнения), которые являлись предметом исследования, что не позволяет сделать вывод, что исследование по соответствию проекту производилось на основе его последней редакции. Заявленные истцом убытки базируются на данном заключении специалиста, не имеющем расчета стоимости и способа устранения недостатков, а также на стоимости работ по договору со сторонней организацией, которые сопоставимы со стоимостью повторного изготовления объектов.

Полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить ее до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Джи-Стайл», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении заседания. В обоснование ходатайства указал на позднее получение (30 мая 2017 года) судебного извещения о дате судебного заседания по делу, что не позволяет третьему лицу подготовить мотивированный отзыв по делу без ознакомления с материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица. Третье лицо ООО «Джи-Стайл» привлечено к участию в деле определением суда от 26 апреля 2017 года, однако какой-либо заинтересованности в предварительном ознакомлении с материалами дела и участии в нем до настоящего времени третье лицо не проявляло.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30 марта 2016 года между ООО «ПЕТРОПОЛИТАНО» и ФИО3 заключен договор №106, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 23 августа 2016 года изменений, по условиям которого ООО «ПЕТРОПОЛИТАНО» обязалось изготовить предметы интерьера по утвержденному заказчиком проекту, а именно, гардеробную №5 (№19), постирочную (№28), гардеробную мужскую (№29), гардеробную женскую (№30,31), встроенные шкафы (кладовая) (№34), встроенные шкафы (кладовая №2) (№35), и произвести работы по их монтажу в строящемся индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 обязался оплатить товар, а также работы по монтажу и доставке, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость работ по монтажу, <данные изъяты> –стоимость доставки.

27 мая 2016 года между ООО «ПЕТРОПОЛИТАНО» и ФИО3 заключен договор №109, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 23 августа 2016 года изменений, по условиям которого ООО «ПЕТРОПОЛИТАНО» обязалось изготовить предметы интерьера по утвержденному заказчиком проекту, а именно, гардеробную №3 (при кабинете) (№11), гардеробную №4 (№17), гардеробную №2 (№7), встроенные шкафы (кладовая №1) (№36), и произвести работы по их монтажу в строящемся индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 обязался оплатить товар, а также работы по монтажу и доставке, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость работ по монтажу, <данные изъяты> – стоимость доставки.

Условиями договоров, с учетом внесенных в них изменений от 23 августа 2016 года, предусмотрена обязанность заказчика внести аванс в размере <данные изъяты> - по договору №109, и в размере <данные изъяты> – по договору №106.

Установлено, что ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства по внесению авансовых платежей, что объективно подтверждается копиями платежных документов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 16-23), подлинники которых обозревались в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель по индивидуальному проекту, осуществить ее доставку и сборку в установленные договором сроки, а также учитывая то, что ответчик фактически изготовителем мебели не являлся, суд пришел к выводу, что данные договоры являются смешанными, содержащими элементы договора купли-продажи и договора подряда, и к данным правоотношениям следует применять положения действующего законодательства, регулирующие отношения по продаже товаров и регулирующие отношения, связанные с оказанием возмездных услуг (работ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков, состоящих из затрат по устранению недостатков товара и монтажных работ, представил суду акт эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № 186/11-16 от 01-14 ноября 2016 года, которым установлено, что изготовление, сборка и установка бытовой мебели, состоящей из предметов интерьера, а именно, гардеробная женская, гардеробная мужская, мебель для постирочной, кладовая при кухне, гардеробная – шкаф№34, гардеробная №19 при входе, гардеробная сына (гардеробная №4 по проекту), гардеробная при кабинете, гардеробная дочери (гардеробная №2 по проекту), кладовая цокольного этажа (встроенные шкафы кладовая и встроенные шкафы кладовая №2 по проекту) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Нарушены качественные показатели мебели, товарный и внешний вид, потребительские и эксплуатационные свойства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленной истцу мебели и выполненных работ по ее монтажу, а также доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО3 товара и выполненных работ по его сборке без каких-либо претензий, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

От назначения судебной товароведческой экспертизы на предмет определения качества поставленной мебели и выполненных работ по ее монтажу, а также в целях определения стоимости работ по устранению недостатков представитель ответчика отказался.

Факт несения истцом расходов по устранению недостатков предметов мебели, поставленной и смонтированной ответчиком, в размере <данные изъяты> объективно подтверждается договором №26/16 от 11 ноября 2016 года, заключенным между ФИО3 и ООО «АРТ ВУД», а также платежными поручениями №373 от 14 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты>, № 69 от 20 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты>, №611 от 03 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 20-35).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов по устранению недостатков предметов мебели и работ по ее монтажу, в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по определению качества мебели и работ по ее монтажу в размере <данные изъяты>, которые объективно подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертизы №186/11-16 от 31 октября 2016 года, заключенным между ООО «Бюро независимой экспертизы» и ФИО3 (л.д.36), справкой об оплате, выданной ООО «Бюро независимой экспертизы» 11 мая 2017 года.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд также полагает обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно условиям договоров №106 от 30 марта 2016 года и №109 от 27 мая 2016 года (пункт 1.7) работы по монтажу предметов мебели исполнитель обязался осуществить в течение 36 рабочих дней с момента согласования заказчиком (ФИО3) конструкторских чертежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конструкторские чертежи были согласованы сторонами 4 августа 2016 года. Данный факт подтверждается как пояснениями представителя истца, так и ответом ответчика на претензию истца (л.д. 26-27).

Таким образом, датой окончания работ по монтажу мебели являлось 23 сентября 2016 года.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока выполнения работ с даты заключения дополнительных соглашений к договорам, являются несостоятельными, поскольку данными соглашениями сроки исполнения обязательств по выполнению работ сторонами не изменялись.

Доказательств выполнения работ по монтажу предметов интерьера в установленный договорами срок представителем ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по монтажу мебели составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (цена выполнения работ по монтажу изделий, определенная дополнительными соглашениями к договорам №106 и №109 от 23 августа 2016 года (л.д.6-7)) х 3% х 37 (период просрочки с 24 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года).

Однако, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты>.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор ответчиком не предпринималось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> (убытки) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50%.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛИТАНО» убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛИТАНО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.