Приговор № 1-66/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 июня 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердлвской области Наумова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке 31 км + 650 метров автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», расположенном на территории Артинского района Свердловской области, в непосредственной близости от <адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежать при помощи сотрудников правоохранительных органов административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился к должностному лицу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артинскому району, с заведомо ложным письменным заявлением, содержащим просьбу привлечения к уголовной ответственности установленного следствием лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес> совершило угон его автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного около <адрес>, указав заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищение (угон). ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, преступлениях ОМВД России по Артинскому району за №.

Будучи введенными в заблуждение несоответствующими действительности заведомо ложными сведениями ФИО1 о факте угона автомобиля, должностными лицами ОМВД России по Артинскому району по данному факту была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлена недостоверность сведений и ложность заявления ФИО1, в связи с чем 02.05.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении установленного следствием лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлек силы и средства, материально-технические ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, раскрытию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно-опасных посягательств.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Кашиной А.С.

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.

Защитник Кашина А.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Наумов А.П. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является нормальная деятельность органов предварительного расследования по осуществлению уголовного преследования. Совершенное ФИО1 преступление, относиться к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание положительные характеристики ФИО1 по месту жительства (л.д.70) и по месту работы (л.д.70), наличие факта привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.63), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (л.д. 74), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.58,59), фактическое создание им семьи с ФИО2, ходатайство последней о назначении нестрого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода в виде заработной платы, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за участие адвоката на предварительном расследовании не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> суд считает подлежащим хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу (<данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.