Решение № 2-2251/2024 2-2251/2024~М-2103/2024 М-2103/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2251/2024

№2-2251/2024

03RS0044-01-2024-002871-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Башкирское отделение № к А.А., индивидуальному предпринимателю А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к А.А., ИП А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ПАО «Сбербанк « на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит А.Ф. в сумме 4 992 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с А.А. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее ДБО). В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 14 сентября 2023 года по 6 августа 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 776 240,61 руб., в том числе: просроченный основной долг- 4 364 114,27 руб.; просроченные проценты - 360 382,42 руб., неустойка за просроченный основной долг- 30 513,61 руб., неустойка за просроченные проценты- 21 230,31 руб. Ответчикам были направлены претензии с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с А.А., ИП А.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 776 240,61 руб., в том числе: просроченный основной долг- 4 364 114,27 руб.; просроченные проценты - 360 382,42 руб., неустойка за просроченный основной долг- 30 513,61 руб., неустойка за просроченные проценты- 21 230,31 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 081,20 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ИП А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика ИП А.Ф. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк на основании заявления А.Ф. о присоединении к Общим условиям кредитования №, заключил с А.Ф. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдал кредит в сумме 4 992 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 21,9% годовых.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 4 992 000 руб. исполнены банком надлежащим образом.

В соответствии с п. 7 кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата процентов, осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П01 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства, поручитель А.А. обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ИП А.Ф. (заемщик) всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий договора поручительства поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных основным договором.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 14 сентября 2023 года по 6 августа 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 776 240,61 руб., в том числе: просроченный основной долг- 4 364 114,27 руб.; просроченные проценты - 360 382,42 руб., неустойка за просроченный основной долг- 30 513,61 руб., неустойка за просроченные проценты- 21 230,31 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, иного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумма кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, поскольку заемщиком с момента заключения кредитного договора допускались просрочки платежей, банк имеет право на досрочное истребование кредита и процентов по нему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ИП А.Ф., так и с поручителя А.А. солидарно обоснованы.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в сумме 32 081,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 081,20 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 776 240,61 руб., из которых: просроченный основной долг- 4 364 114,27 руб.; просроченные проценты - 360 382,42 руб., неустойка за просроченный основной долг- 30 513,61 руб., неустойка за просроченные проценты- 21 230,31 руб.,

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 081,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года