Решение № 2-10441/2017 2-224/2018 2-224/2018 (2-10441/2017;) ~ М0-9548/2017 М0-9548/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-10441/2017

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также расходов, понесенных в результате причиненного его автомобилю ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля DAF CF 85/430, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4; автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAF CF 85/430.

Автогражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения

Учитывая данные обстоятельства, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обращался к ИП ФИО7, где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 653000 рублей.

Расходы истца на услуги эксперта составили 6000 рублей.

На основании полученных результатов, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в выплате разницы страхового возмещения истцу было отказано.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 рублей, в счет страхового возмещения; 6000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 52000 рублей, в счет неустойки; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д. 46), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные исковые требования уточнял. Указывал, что размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 560000 рублей. Вместе с тем, исходя из лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части денежные средства в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 185), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. В обоснование заявленных возражений указывал, что после получения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен и направлен ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» дважды – для первичного и дополнительного осмотров. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено мотивированное письмо, в котором указано на то, что согласно выводам эксперта трассолога, повреждения на автомобиле LEXUS IS 250, государственный регистрационный номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в последствии, от истца в адрес ответчика поступила письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты на основании проведенной независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика был направлен мотивированный ответ на претензию. Таким образом, представитель указывал, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Требования истца о взыскании штрафа также являются незаконными, так как ответчик исполнил свои обязательства – направил истцу письменный мотивированный отказ у удовлетворении его требований на основании результатов трассологической экспертизы. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, представитель просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушенного страховой компанией обязательства. Поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, является незаконным и не обоснованным, в связи с чем подлежит отклонению. Что касается требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, то они являются завышенными, в связи с чем, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного ФЗ, размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего - 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный номер № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAF CF 85/430, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4; автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAF CF 85/430.

Автогражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6).

В связи с произошедшим, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, АО «ТехноЭкспро» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем были составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства (л.д. 63-66).

Согласно предоставленного ответчиком истцу ответа на заявление о страховой выплате, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с таким ответом, целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обращался к ИП ФИО7, где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный номер № составляет 758500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 653000 рублей (л.д. 10-42).

На основании полученных результатов, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании (л.д. 8), которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (л.д. 9).

Согласно письменного ответа на претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию, сославшись на ранее указанную проведенную независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, составлению на основании акта осмотра АО «ТехноЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, в целях определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, в рамках гражданского дела была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 в ООО ТК «Технология Управления» (л.д. 102).

Как следует из представленного ООО ТК «Технология Управления» экспертного заключения №.№3; 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений зафиксированных на транспортном средстве LEXUS IS 250, государственный номер №, 2014 года выпуска и изображенных на фотоснимках внесенные в таблицу № заключения, соответствует столкновению с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер № при обстоятельствах, указанных в административном материале и соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, произошедшем в <адрес> у здания №, с участием транспортных средств DAF CF 85.430, государственный номер №, государственный номер №. Исключением (не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.) являются детали не включенные в таблицу 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 523706 рублей, с учетом износа – 438500 рублей (л.д. 118-176).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному ООО ТК «Технология Управления» экспертному заключению, находит его обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязательна к применению страховых событий после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу.

В свою очередь, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

На основании указанного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховой компании, подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, при том, что ФИО10 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 8-9). Несмотря на все предпринятые истцом меры, ПАО СК «Росгосстрах» его требования удовлетворены не были.

Учитывая размер неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца 400000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (400 000 / 2) 200000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию со страховой компании штрафа, факт реагирования ПАО СК «Росгосстрах» на обращение ФИО1, путем направления автомобиля истца на осмотр, то, что факт полученных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, был установлен только в ходе разбирательства судом настоящего дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) (140 дней), за просрочку исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, будет составлять (400000 рублей х 1 % х 140 дней) 560 000 рублей.

Вместе с тем, истцом ко взысканию с ответчика неустойка заявлена в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании (л.д. 182-183).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, учитывает несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате страхового возмещения, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец, в счет компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ПАО СК «Росгосстрах». С учетом понесенных истцом страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1 000 рублей.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, подтверждены документально (л.д. 40), а поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг и актом приема – передачи денежных средств (л.д. 44-45). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения стороны ответчика. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден ФИО1

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 7600 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 433000 рублей, из них: 400000 рублей, в счет страхового возмещения; 10000 рублей, в счет штрафа; 10000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 6000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта и 6000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова