Решение № 2-6500/2017 2-6500/2017~М0-5575/2017 М0-5575/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6500/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно возмещения морального вреда, однако считает требуемый истцом размер сильно превышенным, поскольку согласно пояснением истца он в моральный вред включает стоимость велосипеда и стоимость услуг представителя, также пояснил, что его доверитель также является пенсионером, раскаялся, просит отказать.

Старший помощник прокурора – Сафиева Ф.М., в своём заключении полагала, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Ответчик превысил скорость и допустил столкновение с истцом, истцу был причинен вред здоровью по неосторожности, полагает, что размер морального вреда составляет 10000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 30.09.2016 в 17:00 часов водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, работающий рабочим МОУ «Школа № 86», управляя автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак А7310Р/163, двигался по внутриквартальному проезду 14-го квартала вдоль <адрес> в направлении ул. Автостроителей.

В пути следования, в районе дома № <адрес> ФИО2 допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который управляя велосипедом (не спешиваясь) пересекал проезжую часть внутриквартального проезда справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда велосипедист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...> Победы, 68-75, пенсионер, получил телесные повреждения.

30.09.2016, в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак А7310Р/163 ФИО2 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного расследования.

30.11.2016, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта- автотехника скорость автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак А7310Р/163 под управлением ФИО2, перед началом торможения составляла 40 км/ч., то есть в действиях ФИО2 усматривается нарушение п 10.2 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, однако ввиду истечения срока привлечения к административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 22.12.2016 г. было отказано.

Согласно заключения эксперта №16п-04/359я от 03.03.2017 г. у ФИО1 в результате ДТП от 30.09.2016 г. установлены телесные повреждения: подкожная гематома и ссадины теменной и височной областей слева, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данные телесные повреждения сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, факт получения истцом причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, управляемого ответчиком, в ходе судебного разбирательства доказан, как и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Безусловно, истец понес физические и нравственные страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения в виде подкожной гематомы и ссадин теменной и височной областей слева, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данные телесные повреждения сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 60 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 8 000 рублей с учетом характера травмы, возраст как истца так и ответчика, которые оба являются пенсионерами, степень вины ответчика, который согласно материалам административного требования причинил телесные повреждения истцу по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено – 08.08.2017 г.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>