Решение № 2-5573/2017 2-5573/2017~М-5785/2017 М-5785/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5573/2017

Дело № 2-5573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в размере 1 500 000 рублей, под 18,5 % годовых, на срок 84 мес.. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 726 995,17 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 26 149,26 руб., неустойка за просроченный основный долг 72 473,07 руб., просроченные проценты 55 296,82 руб.. просроченный основной долг 573 076,02 руб.. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 726 995,17 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 26 149,26 руб., неустойка за просроченный основный долг 72 473,07 руб., просроченные проценты 55 296,82 руб.. просроченный основной долг 573 076,02 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, по основаниям, указанным в возражениях, просил снизить сумму задолженности, применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 1 500 000 рублей, под 18,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с ежемесячным аннуитетным платежом.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.. На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно установлен льготный период погашения основного долга по кредиту: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Начисленные, но не уплаченные текущие проценты равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения. График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно представленным документам заемщик допускает просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но данные требования оставлены без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 726 995,17 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 26 149,26 руб., неустойка за просроченный основный долг 72 473,07 руб., просроченные проценты 55 296,82 руб.. просроченный основной долг 573 076,02 руб..

В силу статей 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам, неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму страхового возмещения, а также в связи с изменением его материального положения в период после заключения кредитного договора подлежит уменьшению неустойка, не состоятельны по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления заемщика на расчетный счет № был перечислен кредит в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком. Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ. произведена частичная выдача денежных средств в размере 119 625 руб., 500 000 руб., 210 000 руб., 670 300 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 4.2.8 кредитного договора кредитор принял на себя обязанность направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора изъявил желание присоединиться к Программе страхования, при этом, ответчиком не представлено доказательств о направлении денежных средств на погашение страхового возмещения, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 услугу страхования и принудил его к заключению договора страхования, не представлено, более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был заключен со стечением тяжелых обстоятельств, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора, договора страхования заемщик находился под чьим-либо влиянием, принуждением или не осознавал последствий своих действий.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ответчика об обязанности банка уменьшить сумму задолженности по основному долгу и по начисленным по этой сумме процентов за время пользования кредитом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение размера ежемесячного дохода, не является обстоятельствами, которые нельзя разумно предвидеть.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора обе стороны договора, включая кредитора, исходили из того, что такие обстоятельства не наступят. Риск ухудшения материального положения заемщика лежит на самом заемщике.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте.

При заключении кредитного договора ФИО1 был согласен с его условиями, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 726995 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 10469 руб. 95 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина