Решение № 2-3230/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-5117/2024~М-3764/2024

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-006202-03

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

06.10.2025 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Складневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07.05.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Хундай туссан" государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Лицо, находившееся в момент ДТП скрылось с места происшествия, установить, кто управлял автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак <***> сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России не представилось возможным.

Страховой полис на автомобиль Хундай Гетц» государственный регистрационный знак <***> отсутствует

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Экспертное бюро №1», согласно заключению, установлена полная гибель автомобиля "Хундай туссан" государственный регистрационный знак <***>. Величина причиненного ущерба составила 671 300 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 671 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 23 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 148 рублей.

Принимая участие в ходе судебного разбирательства, представитель истца поддерживал исковые требования, представитель ответчика ФИО2 указывал на факт отчуждения автомобиля ответчиком задолго до ДТП.

Ответчик ФИО3 явку на судебные заседания не обеспечила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалом судом установлено, что 07.05.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Хундай туссан" государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения вследствие наезда не него автомобиля «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак <***>.

Лицо, управлявшее автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП скрылось с места происшествия, и установить, кто управлял автомобилем сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России не представилось возможным.

Страховой полис на автомобиль «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак <***> отсутствует

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Экспертное бюро №1», согласно заключению, установлена полная гибель автомобиля "Хундай туссан" государственный регистрационный знак <***>. Была установлена доаварийная стоимость автомобиля истца – 760 300 рублей и стоимость годных остатков – 89 000 рублей. Таким образом величина причиненного ущерба составила 671 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из карточки учета транспортных средств, согласно данным ГИБДД автомобиль «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на ФИО4

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 29.07.2014г., заключенный между ФИО5 от имени и за счет которой выступает ООО «Луидор-Авто» и ФИО6 (в момент рассмотрения настоящего дела - Городовой) Л.В., по которому последняя приобретает автомобиль «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак <***>.

Оснований не доверять указанному договору у суда не имеется. Доказательств того, что договор оспорен, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает и тот факт, что автомобиль «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак <***> являлся предметом залога по кредитным отношениям именно между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк».

При этом доказательств обращения взыскания на автомобиль ФИО3 не представлено, поэтому интересы АО «Райффайзенбанк» рассмотрением настоящего дела не затрагиваются.

Надлежащим лицом, ответственным за вред причиненный истцу является ответчик ФИО3, поскольку именно она владела источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Расчет стоимости причиненного ущерба выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 671 300 рублей суд находит законным и обоснованным, и подлежит взысканию с ФИО3

Изложенное свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований истца к ФИО2.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта обоснованными, поскольку они необходимы для рассмотрения дела по существу и документально подтверждены представленными в материалы дела чеками об оплате. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 23 500 рублей.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№)) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 671 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 23 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 148 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3230/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода