Решение № 2-2408/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2408/2017

2-2408/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - Д.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания,

установил:

ФИО1. обратилась в суд к ФИО3, ФИО2, в котором просил произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> выделить в натуре ? долю этого домовладения ФИО3 для обращения на нее взыскания по исполнительным листам.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> в пользу ФИО1 с ФИО3. были взысканы по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены для исполнения в Октябрьский РОСП г. Саратова.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от <Дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения взыскивается по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Общая сумма взысканий составила по <Дата><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учётом процентов по состоянию с <Дата> по <Дата> эта сумма составила: <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ФИО4 не выплачивала истцу свой долг, ФИО1 вновь была вынуждена обратиться за судебной защитой. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> было постановлено: признать домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 Произвести раздел совместно нажитого имущества, определить долю С.Л.А.. в совместно нажитом имуществе на жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес> размере ? доли. Данное решение вступило в законную силу.

ФИО1 надеялась, что после этого решения ФИО4 начнёт с ней рассчитываться по долгу, но она опять стала уклоняться от выплаты. ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Требования истца основаны на законе, согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Идеальная доля ФИО5 выделена решением суда, но реально эта доля находится в составе общего имущества ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - Д.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что спорный жилой дом является единственным жильем для ответчика ФИО3, реальный раздел которого невозможен.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены для исполнения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от <Дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общей собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества. Домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО3 Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Определена доля ФИО3 в совместно нажитом имуществе на жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес> размере ? доли. Данное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> и мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от <Дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик требования исполнительных документов не исполняет, в собственности имеет указанное выше жилое помещение, полагала, что возможен реальный раздел домовладения и обращение взыскания на долю.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>». <№> от <Дата> с технической стороны раздел жилого дома (выдел в натуре) по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> в точном соответствии с размером долей стороны в праве общей долевой собственности, с учетом требований нормативных документов по геометрическим параметрам и месту расположения жилых и подсобных помещений, по организации двух отдельных подключений коммуникаций и установке необходимого оборудования, не возможен. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес> составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого представитель ответчика не оспаривал.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Так, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение - жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что ФИО3., а также члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выделе из него доли и обращения на нее взыскания у суда нет.

То обстоятельство, что в собственности ответчика имелось жилое помещение - квартира, которая была им продана до возникновения обязательств перед ФИО1, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, из представленной в судебное заседание представителем ответчика справки судебного пристава-исполнителя от <Дата> следует, что ФИО3 производится погашение долга.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что с технической стороны раздел спорного жилого дома (выдел в натуре) невозможен. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю ФИО3 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на домовладение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья