Решение № 2-870/2020 2-870/2020~М-437/2020 М-437/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-870/2020

Дело № 2- 870/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что (дата). между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. на срок до (дата). с начислением <данные изъяты>%годовых, что составляет <данные изъяты>% в день. По состоянию на (дата). задолженность по договору займа составила <данные изъяты>.,из которых основной долг <данные изъяты>., проценты за период с (дата). в сумме <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неправильно, проценты после истечения договора должны взыскиваться из расчета средневзвешенной ставки по кредита с физическими лицами, а не в соответствии с условиями договора (0,6% в день). Просила уменьшить размер пени, т.к. на иждивении ответчика находятся 3 несовершеннолетних детей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата). между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. на срок до (дата). с начислением <данные изъяты>%годовых, что составляет <данные изъяты>% в день.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были выданы ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера от (дата)

Пунктом 12 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в период неприменения начисления процентов, и 0,05 % в день в период начисления процентов, но не более 20%.

Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата) задолженность по договору займа составила <данные изъяты>.,из которых основной долг <данные изъяты>., проценты за период с (дата). в сумме <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

(дата). между ООО «Русские деньги» и ООО «Индустрия» был заключен договор уступки права (требования), по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности, а также процентов за пользование займом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двухкратный размер суммы займа.

Довод представителя ответчика о том, что проценты после истечения договора должны взыскиваться из расчета средневзвешенной ставки по кредита с физическими лицами, а не в соответствии с условиями договора (0,6% в день) основаны на неправильном толковании закона.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44071руб.83к., суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому, суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до <данные изъяты> руб., полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение истца, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индустрия» задолженность по договору займа № от (дата). в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020г.