Решение № 2-679/2025 2-679/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-679/2025

КОПИЯ

Дело № 2-679/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000249-55

Мотивированное
решение изготовлено 22.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 15 августа 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, о признании недействительным заявления (оферты), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о признании недействительным в силу ничтожности заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» и применении недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 800 руб., неустойки в размере 31 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 537 руб. 77 коп., почтовых расходов фактически понесенных, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита 2 909 811,08 руб., ПСК 22,230%, срок действия договора 96 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Целью получения кредита являлось приобретение транспортного средства марки JETOUR T2, VIN: №. Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Автобан-Восток». В рамках подписания документов по кредитованию на подпись были предоставлены следующие документы - заявление о предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» по программе, срок действия договора до 24 месяцев, стоимость предоставления независимой гарантии в размере 31 800 руб., а также заявление о перечислении денежных средств в пользу ООО «Д.С.Авто» в размере 31 800 руб. Согласно заявления о предоставлении независимой гарантии, истец был ознакомлен в Офертой о порядке предоставления независимой гарантии, заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором, права и обязательства, а также условия сделки ясны в полном объеме, с условиями Оферты согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение принципала. Указанные пункты заявления не соответствует действительности, поскольку истца с условиями оферты, расположенный на сайте dsauto.ru никто не ознакомил, не донес в доступной форме смысл и содержание указанной оферты и последствия подписания заявления. Поскольку указанное заявление было подписано ввиду заблуждения относительно необходимости приобретения данной услуги, ее экономической нецелесообразности, данная дополнительная услуга привела у увеличению кредитной нагрузки, поскольку оплачена кредитными средствами. Согласно заявления в АО КБ «Локо-Банк» на перечисление денежных средств истцом дано поручение банку на перечисление денежных средств в размере 31 800 руб. с назначением платежа - оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Возможности повлиять на содержание заявления у истца не имелось, так как форма заявления заранее установлена ответчиком (гарантом) без возможности повлиять на ее условия и содержание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.Авто» направлена претензия, в которой ФИО1 просил признать заявление о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» недействительным, возвратить денежные средства в размере 31 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Д.С.Авто», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика на претензию, в котором отказано в удовлетворении требования претензии. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800 руб. с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 537 руб. 77 коп., штрафа 50 % от удовлетворенной суммы судом. Также истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания к суду не обращались.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО КБ «ЛОКО БАНК» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля, в соответствии с которым АО КБ «ЛОКО БАНК» предоставил истцу кредит на сумму 2 909 811,08 руб. под 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 25,9% годовых, со сроком возврата – 96 месяцев и уплатой ежемесячно 24 числа (за исключением первого и последнего платежей) суммы в размере 65 091 руб.

Между ООО «Автобан-Восток» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки JETOUR T2, VIN: №, согласно акту приема-передачи автомобиля продавец ООО «Автобан-Восток» передал, а истец ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил на имя ответчика заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором истец указал о том, что полностью ознакомился с Офертой и порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.Авто», расположенной на сайте dsauto.ru. Просит расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С. Авто», обязуется осуществить оплату стоимость независимой гарантии в размере 31 800 руб. в установленные сроки

ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подписано заявление в адрес ответчика о предоставлении услуги «Независимая гарантия», в котором он просил перечислить денежные средства в размере 31 800 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету № на счет ответчика ООО «Д.С. Авто».

Согласно оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Авто» и соответствующим физическим лицом (принципалом) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой, и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в оферте предложения. Согласно п. 2.9 договора, оплата вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии, определенного в соответствии с п 2.1 настоящей оферты, производится со счетов принципала либо уполномоченного им лица единовременно, посредством оплаты через кассу наличными денежными средствами либо безналичного перевода на расчетный счет гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию сертификатов и/или прием платежей за предоставление независимой гарантии.

Истцу был выдан сертификат на оказание услуг независимой гарантии «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до 24 месяцев, истцом внесена оплата за счет кредитных средств в сумме 31 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дополнительных услуг, направив соответствующие требование (претензию) ответчику, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Отказывая в возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик указал, что услуга оказана, гарантия предоставлена, вознаграждение возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем он становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Авто» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Авто», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Таким образом, поскольку истцу на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее требование об отказе от договора, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто» денежных средств в размере 31 800 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит признать недействительным заявление (оферту) о присоединении ФИО1 к договору публичной оферты ООО «Д.С. Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец, предъявляя требование о признании недействительной заявления, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, что в результате признания договора недействительным будут непосредственно восстановлены его права, нарушенные этим договором.

В данном случае, таких доказательств, указывающих на то, что оспариваемое заявление (оферта) нарушают законные права и интересы истца ФИО1, суду не представлено. Все доводы сводятся к тому, что данная услуга привела к удорожанию кредита, информация, правила ее оказания и использования не доведена до потребителя.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев все представленные доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признании заявления (оферты) ООО «Д.С. Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для ее взыскания в пользу истца. Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Д.С. Авто» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 31 800 руб., суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 31 «О защите прав потребителей» установлены требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что претензия предъявленная истцом ответчику была получена ООО «Д.С. Авто» ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям претензионного порядка, срок исполнения претензии в добровольном порядке составляет 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств (срока исполнения претензии в добровольном порядке) и заявленного истцом требования по начислению процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, представленного истцом, в размере 2 537 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 18 668 руб. 88 коп. (31 800 руб. + 3000 руб. + 2 537 руб. 77 коп.) Х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование не имущественного характера).

С ответчика (в силу ст. 94 ГК РФ) ООО «Д.С. Авто» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 287 руб. состоящие из: квитанций об отправке копии искового заявления сторонам участвующим в деле (98*2=196) и квитанций об отправке претензии ответчикам (91). Необходимости в отправке претензии в адрес АО КБ «ЛОКО Банк» не было, в связи с чем, расходы в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 31 800 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 537 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 18 668 руб. 88 коп., почтовые расходы 287 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>