Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Дело № 2-2004/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим 03.03.2015г. с участием автомобиля Лексус ЛС 460 г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мазда СХ5 г\н №, принадлежащего ФИО2 ФИО9 и под его управлением, по вине которого произошло дтп. По заключению ИП ФИО3 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 629751 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО. Так как у виновника дополнительно застрахована добровольно гражданская ответственность, ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2015г. на 4 км а\д Задонск-донское произошло дтп с участием автомобиля Лексус ЛС 460 г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мазда СХ5 г\н №, принадлежащего ФИО2 ФИО11 и под его управлением, который нарушил п. 13.9 ПДД и по вине которого произошло указанное столкновение.

В результате дтп автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ5 г\н № и Лексус ЛС 460 г\н № была застрахована в ПАО СК «РГС». Страховая сумма по договорам составляла 400000 руб.

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения (Дело №).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.09.2015г. требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» были удовлетворены.

Общий ущерб, причиненный истцу, превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В настоящее время истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что между виновником дтп и ПАО СК «РГС» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование согласно Гражданского кодекса Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927).

Из представленных суду документов следует, что действительно между ФИО2 ФИО12 и ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор № добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда СХ5 г\н №, на срок с 16.01.2015г. по 15.01.2016г.

Таким образом, ДТП от 03.03.2015г. произошло в период действия указанного договора. По вышеуказанному договору страховая сумма по страховому риску «гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательно для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности № в действующей редакции, т.е. в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгостсрах» № хк от 25.09.2014г.

Согласно п. 6 Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан…при наступлении страхового случая в период действия страхования, обусловленного договором страхования.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение имуществу Потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершённого с участием тс указанного в договоре, под управлением Застрахованного лица.

Указанные требования были соблюдены при оформлении дтп.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом дтп от 03.03.2015г. является страховым случаем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п. 39 Правил при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя подлежит возмещению в пределах страховой суммы:

- реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), без возмещения упущенной выгоды.

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Таким образом, в пользу выгодоприобретателя подлежат взысканию восстановительные расходы с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен.

Данная позиция была изложена в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ03-1266, где было отмечено в частности, что необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1082371 руб. 40 коп., стоимость годных остатков 456158 руб. 66 коп.

Анализируя заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП. Более того, при ответе на вопросы поставленные судом перед экспертом учтен объем повреждений, который автомобиль истца мог получить в результате заявленного страхового случая.

Заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии ценами Липецкого региона. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения истцом имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет 626212 руб. 74 коп. (1082371,40-456158,66).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226212 руб. 74 коп. (626212,74 – 400000 (франшиза)).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, выплата не была произведена.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае имеются основания для взыскания соответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 226212 руб. 74 коп. х 50% = 113106 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при досудебном урегулировании, с учетом того, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела, при этом имелся спор по суммам страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд снижает размер штрафа до 70 000 руб.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в сумме 20000 руб., так как данные расходы понесены в рамках рассматриваемого иска, являлись необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, в судебном заседании, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 324212 руб. 74 коп. (226212,74+70000+20000+8000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме 324212 руб. 74 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5762 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017г.