Апелляционное определение № 33А-8836/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шишкина М.А.

33а-8836/2025

Докладчик Руденко А.А.

2а-1582/2025 (2а-6987/2024)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

с участием прокурора Рупп Г.М.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика П на решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора <адрес> к П о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административного истца - прокурора Рупп Г.М., административного ответчика П, его представителя – адвоката Р, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с административным иском к П о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование требований указано, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1 (AS), C, C1, M. По информации ГБУЗ <адрес> "<адрес> клинический наркологический диспансер" ответчик состоит на наркологическом учете с диагнозом: "Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиноидов, синдром зависимости" (F11.2), что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также имущественный ущерб.

Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

С судебным решением не согласился административный ответчик П, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. Отмечено, что с момента вынесения приговора Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, он не употреблял наркотические вещества, работал водителем, в 2021 г. произвел замену водительского удостоверения в связи с истечением срока предыдущего, пройдя медицинскую комиссию. В мае 2023 г. при прохождении медицинской комиссии на получение разрешения на приобретение огнестрельного оружия узнал, что состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем он обратился в ГБУЗ <адрес> "<адрес> клинический наркологический диспансер" за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология". Отсутствие данных с 2001 г. об употреблении наркотических средств П свидетельствует о стойкой ремиссии. Его работа связана с управлением транспортными средствами, на иждивении жена и малолетний ребенок. Отмечено, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В пункте 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19).

Наличие таких расстройств, препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

При разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего психическим расстройством, необходимо выяснять наличие у данных лиц противопоказаний к управлению и наличие состояния стойкой ремиссии.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1 (AS), C, C1, M.

Согласно информации ГБУЗ <адрес> "<адрес> клинический наркологический диспансер" ответчик состоит на наркологическом учете с диагнозом: "Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиноидов, синдром зависимости 1 ст." (F11.2).

Согласно информации ГБУЗ <адрес> "<адрес> клинический наркологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ П находится на диспансерном наблюдении в учреждении по решению врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F11.2 синдром зависимости вследствие употребления наркотических веществ (опиоидов) 1 стадия. Прекращение диспансерного наблюдения возможно в мае 2026 <адрес> снятие с диспансерного наблюдения не представляется возможным, так как для подтверждения стойкой ремиссии необходимо динамическое медицинское наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение не менее трех лет (Приказ Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Диагноз "Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов, синдром зависимости " согласно классификатору МКБ-10 имеет код F11.2, который, в соответствии с п. 7 Перечня медицинских противопоказаний, является противопоказанием для управления транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Таким образом, установленное административному ответчику заболевание в силу закона является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, что не подлежит дополнительному доказыванию.

В соответствии с действующим законодательством психические расстройства и (или) расстройства наблюдения требуют диспансерного наблюдения, порядок которого регламентирован Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее - Порядок), согласно которому диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Из анализа п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблениями психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что П имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, однако, он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, при этом доказательств наличия у П состояния стойкой ремиссии в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и не опровергаются доводами жалобы.

Согласно представленным сведениям, данных за стойкую и длительную ремиссию нет, на момент вынесения оспариваемого решения трехлетний срок предполагаемой ремиссии также не истек, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании диагноз административного ответчика подтвержден надлежащими медицинскими документами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 521-0, указал, что законом не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке.

Таким образом, установленное административному ответчику заболевание в силу закона является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, что не подлежит дополнительному доказыванию.

Доводы апеллянта о том, что в 2021 г. он проходил медицинскую комиссию для замены водительского удостоверения, в том числе, врачей - нарколога и психиатра, которые указали, что никакими заболеваниями, препятствующими управлению транспортными средствами, он не страдает, не могут повлиять на исход настоящего административного дела, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, наличие которых не позволяет суду сохранить за П право управления транспортными средствами, поскольку снятие с диспансерного учета производится по причине стойкой ремиссии (выздоровления) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доводы административного ответчика об отказе суда первой инстанции в назначении судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку необходимость ее проведения не установлена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. П находится на диспансерном наблюдении по решению врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F11.2 синдром зависимости вследствие употребления наркотических веществ (опиоидов) 1 стадия, постановленный диагноз не оспаривал. При этом вопрос о наличии стойкой ремиссии не является предметом судебной-психиатрической экспертизы при установленном диагнозе, а является прерогативой врачебной комиссии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика П - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи