Решение № 12-1-12/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-1-12/2019

Дело № 12-1-12/2019


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года пгт.Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 18 марта 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение своих прав на защиту. В частности указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был и о привлечении его к административной ответственности узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от юриста, к которому обратился за юридической помощью, после получения почтового извещения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ранее при производстве по данному делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении был ДД.ММ.ГГГГ возвращен мировым судьей для переоформления, однако ни протокол, ни определение мирового судьи в его адрес не поступало, что является неустранимым нарушением его прав. Обстоятельства ДТП, послужившие основанием привлечения его к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером В №, на <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в жалобе по существу не оспариваются.

Поскольку факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения материалами дела установлен, к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, материалами дела не подтвержден, поскольку согласно почтовым штемпелям на конверте, находящимся в материалах дела, извещение о его явке в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и вернулось в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Довод жалобы о том, что после возвращения протокола об административном правонарушении для исправления недостатков мировым судьей в его адрес ни определения, ни протокол с исправлениями не поступали, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из представленного материала определением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был действительно возвращен, но не для его исправления, а для устранения неполноты представленных документов. В частности из определения мирового судьи следует, что к протоколу была не приложена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном в протоколе участке автодороги. Кроме того, в протоколе в качестве свидетеля указан П.А.В., однако его объяснения к протоколу не приложены. После восполнения указанных мировым судье неполноты представленных документов, протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему документами вновь поступил на рассмотрение мировому судье. Таким образом, в сам протокол никакие изменения не вносились, в связи с чем, его направление в адрес ФИО1 не требовалось, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, Т.Д.В.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности суд также находит несостоятельными, поскольку на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. По смыслу части 1 статьи 4.5 и п. 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену или прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Н.Гридина