Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-2118/2017 М-2118/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2016 года с лимитом 120 000 руб., в обосновании иска указав, что 05.07.2016г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб.

По утверждению истца ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 24.04.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 206 040 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга 123 358 руб. 44 коп., 57 216 руб. 49 коп. просроченные проценты, 22 848 руб. 74 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с чем, акционерное общество просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, за период с 9 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года, в размере 206 040 руб.79 коп, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5 260 руб.41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что заявление-анкету на получение кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» не подписывала, кредит не оформляла, при этом анкета–заявление является составной частью Универсального договора, была заполнена и подписана 30.06.2016г., однако в этот день она находилась за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки о пересечении границы в ее заграничном паспорте. Кредитная карта выдана постороннему лицу. В заявлении –анкете не ее подписи, а также неверно указаны ее адресные данные.

Просит суд в иске банку отказать, взыскать с истца в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 21.11.2017г. в размере 17 477 руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик заключил с банком договор на получение кредитной карты № 05.07.2016 года с лимитом задолженности в размере 120 000 руб., при этом ответчиком при получении кредита было оформлено заявление - анкета.

Определением суда от 21.11.2017г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 2546 от 11.12.2017г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России « рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 30 июня 2016г. в АО «Тинькофф Банке», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 30 июня 2016г. выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи выполнены с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) ФИО1»

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи ФИО1, приведена методика исследования.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с образцами подчерка и подписи ФИО1, подлинник заявления–анкеты на получение кредитной карты от 30 июня 2016г., индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 30 июня 2016г.), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что истцом – АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на получение кредитной карты № 05.07.2016 года не с ФИО1, а с не установленным лицом.

Ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заедании, что в АО «Тинькофф Банк» за получение кредита не обращалась, заявление-анкету на получение кредита не подписывала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору на получение кредитной карты № от 05.07.2016 года с ФИО1 не имеется, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежному поручению № 1 от 30.11.2017г. ФИО1 оплачено проведение почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в размере 17 477 руб.

Принимая во внимание, что судом отказано АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы, в размере 17 477 руб., подлежат возмещению и взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1, при этом судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд, которые составили, согласно платежному поручению № 909 от 26.04.2017 года, 2 617 руб. 12 коп.. взысканы с ответчика быть не могут, так как в иске АО «Тинькофф Банк» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2016 года, судебных расходов.

Взыскать с Акционерное общество «Тинькофф Банк» №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы, в размере 17 477 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья