Решение № 2-305/2018 2-305/2018 (2-4784/2017;) ~ М-4475/2017 2-4784/2017 М-4475/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

04 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба в сумме 6495 руб. 73 коп.., причиненного в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., обязании ответчика провести ремонт кровлю дома и возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ущерб причинен неоднократным затоплением квартиры дождевыми и таловыми водами из-за неисправности кровли. Она обращалась к ответчику, являющемуся управляющей компанией, с заявлением о необходимости устранения причин затопления квартиры, которым был дан ответ о нуждаемости данного многоквартирного дома в капитальном ремонте и невозможности ремонта кровли в зимний период времени.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что в связи с неисправностью кровли у нее в квартире постоянно мокрые стены. Она вынуждена устранять последствия затопления, нести расходы. В связи с тем, что ответчик кровлю не ремонтирует, ее квартиру топит постоянно, что причиняет ей неудобства, делает невозможными условия проживание в принадлежащим ей жилом помещении.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному заявлению, настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что нуждаемость многоквартирного дома не снимает с ответчика обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому относится кровля.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, не оспаривал, возражал против взыскания компенсации морального вреда и возложении обязанности по ремонту кровли дома, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта данного многоквартирного дома.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, письменными доказательствами следующие обстоятельства:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес).

Решением собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом №1\29 от 15 апреля 2007 года, был выбран способ управления многоквартирным домом –управление управляющей организацией, в качестве которой было выбрано ООО «ДЕЗ Калининского района».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №81-29 от 2 июня 2008 года, заключенным между ООО «ДЕЗ калининского района» и собственниками данного дома, ответчик обязался по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя работы и услуги, указанные в п.11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491. (п.1.1 Договора).

Согласно пп «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из актов о затоплении жилого помещения №1253 от 10 мая 2017 года, №493 от 17 июня 2016 года, составленными с участием сотрудников ООО «ДЕЗ Калининского района», а также сообщений Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области и писем ответчика в адрес истца, квартира ФИО1 неоднократно затапливалась по причине протекании кровли, имеющей повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №11404\18, выполненного ***» по определению суда, при производстве экспертизы экспертом установлено, что причиной проточек в квартире (адрес) является общее неудовлетворительное состояние кровли, узлов примыкания, сливов. Характерное расположение дефектов отделки в указанной квартире в непосредственной близости от мест прохода трубопроводов, вентканалов, а также участков с ремонтом покрытия кровли указывает на прямую связь между протечками в квартире № и общим неудовлетворительном состоянии кровли дома.

В заключении эксперт указал, что покрытие крыши (кровля) находится в настоящий момент в неудовлетворительном состоянии, требующим проведение капитального ремонта с полной заменой всего кровельного пирога. По указанной причине для устранения причин затопления недостаточно проведение текущего ремонта кровли, в том числе путем локальной замены поврежденных участков, которая не решает проблемы с возникновением дальнейших протечек на оставшихся площадях кровли.

В соответствии с заключением специалиста №17-06-0258 от 23 июня 2017 года, стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу (адрес) составляет с учетом износа 6410 руб., без учета износа 6496 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу под. "б" п. 1 Правил, в состав общего имущества, в том числе, включается и крыша.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома (адрес) истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен ООО «ДЕз Калининского района» в сумме 6496руб. Поскольку причиной затопления спорной квартиры явились недостатки кровли, то устранение данных недостатков путем ремонта кровли над квартирой истцы является обязанностью ответчика.

Ссылка ответчика о том, что кровля крыши указанного многоквартирного жилого дома требует капитального ремонта, в связи с чем на ООО «ДЕЗ Калининского района» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, несостоятельна, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее Правила), должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, а также доказательства того, что выполнение этих работ (мероприятий) не обеспечило бы устранение неполадок кровли, по причине которых происходило затопление квартиры истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома права ФИО1 как потребителя услуг ответчика были нарушены, что влечет в силу закона взыскание с ООО «ДЕЗ Калининского района» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, ее возраст, состояние здоровья и те последствия, которые могли наступить в связи с ухудшением условий проживания в принадлежащем ей жилом помещении, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер взысканной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4748 руб. (6496 руб. +3 000 руб. ) :2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.

Поскольку оценка ущерба произведена ФИО1 в связи с нарушением ее прав действиями ответчика и была обусловлена необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, то с учетом удовлетворения судом требования указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 750 руб. и в пользу экспертной организации ***» в счет оплаты экспертизы 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 6496 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 4748 руб. и судебные расходы в сумме 3500 руб.

Обязать ООО «ДЕЗ Калининского района» произвести ремонт кровли над квартирой (адрес).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 750 руб. и в пользу *** в счет оплаты экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.