Определение № 22-3044/2026 от 18 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий Радчук Ю.В. № 22-3044/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Кудрявцевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фальченко О.Д., представившего удостоверение № 4289 и ордер № 052851,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2026 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., апелляционной жалобе адвоката Фальченко О.Д. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2025 года по 27 октября 2025 года, с 02 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Д.Д.ИБ. под домашним арестом с 28 октября 2025 года по 12 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 8,55 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено 23-24 октября 2025 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фальченко О.Д. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить размер назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание, формально перечислив их часть в приговоре, не в должной мере учел, что Д.Д.ИВ. свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, пообещал подобных преступлений в будущем не совершать, подробно пояснил суду о мотивах своего противоправного поведения, с самого первого дня стал активно способствовать расследованию и раскрытию преступления. В момент остановки сотрудниками полиции ФИО1 сразу пояснил, что при нем находится наркотическое средство, часть из которого он успел разложить. В дальнейшем участвовал в осмотрах мест происшествия, где впоследствии было изъято наркотическое средство, предоставил доступ к своему жилому помещению, где были изъяты предметы, интересовавшие органы предварительного следствия, предоставил доступ к своему сотовому телефону и системному блоку, в результате чего правоохранительные органы получили интересующую их информацию, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал подробные последовательные показания, которые помогли органам предварительного следствия и суду установить фактические обстоятельства по данному делу. Защитник полагает, что суд не учел в полной мере тот объем пользы, который принес ФИО1 органам правопорядка своей позицией, активным сотрудничеством со следствием, позволив сэкономить силы и средства. По мнению автора жалобы, судом не в должной мере учтено состояние здоровья ФИО1, подтвержденное медицинскими документами, данные об его личности, положительные характеристики с места работы и места жительства, многочисленные дипломы, сертификаты, грамоты за достижения в учебе, науке, спорте, которые свидетельствуют о всестороннем развитии осужденного. ФИО1 не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не является профессиональным преступником и не имеет преступных наклонностей и интересов, на учете у нарколога не состоит. Адвокат ссылается на то, что в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 25 октября 2025 года, который был составлен до возбуждения уголовного дела в присутствии защитника, однако суд в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не учел данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, не указав о ней в приговоре, не учел показания свидетеля ( / / )24, которая исключительно положительно охарактеризовала осужденного, пояснив, что он активно помогал ей, бабушке и его сестре по хозяйству, что они в дальнейшем нуждаются в его помощи, так как он остался единственным мужчиной в семье. Также суд не учел в должной мере отсутствие отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу и молодой возраст осужденного. Автор жалобы считает, что с учетом указанных им положительных характеристик личности осужденного нет оснований полагать, что он может продолжить совершать преступления, поэтому все цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор представления указывает на то, что органами предварительного следствия ФИО1 с учетом всей массы изъятого вещества вменялось 16 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства, однако суд необоснованно квалифицировал действия подсудимого единым преступлением по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, недостаточно мотивируя принятое решение, сославшись исключительно на вид наркотического средства, при этом не учел массу наркотического средства, изъятую сотрудниками полиции при задержании ФИО1, который пояснил, что имел умысел на сбыт всей массы наркотического средства, расфасованного в 17 свертков. Необоснованная переквалификация действий ФИО1 повлекла за собой назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания за содеянное, которое в нарушение ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Также прокурор указывает на то, что судом не разрешен вопрос о конфискации транспортного средства, установленного в ходе предварительного расследования и указанного в решении суда, на котором осужденный перемещал наркотическое средство, которое принадлежит его бабушке, но фактически находится во владении ФИО1 В этой связи указанное транспортное средство подлежало конфискации и обращению в доход государства, как орудие совершения преступления, несмотря на то, что вещественным доказательством не признавалось.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоб и в апелляционном представлении, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

По мнению судебной коллегии, именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) массами 0,50 грамма, 0,50 грамма, 1,01 грамма, 0,50 грамма, 0,51 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, 0,51 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, 0,51 грамма, 0,51 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года, исключены примеры, касающиеся квалификации как несколько преступлений, исходя из множественности закладок с наркотическими средствами. Поэтому по делам, направленным прокурором в суд после 22 декабря 2025 года при указанных обстоятельствах действия осужденных должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Данное уголовное дело направлено прокурором в суд 23 декабря 2025 года. Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 как единого преступления, однако при этом не учел, что общая масса наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) составила 8,55 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года относится к значительному размеру. Поэтому совершенное ФИО1 деяние подлежало квалификации по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суду следовало возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, чего сделано не было.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фальченко О.Д. судебная коллегия не рассматривает, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, в целях наиболее эффективного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы, под тяжестью возможного наказания может скрыться от суда или иным путем помешать установлению истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 7, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 15 августа 2026 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

Е.П. Ростовцева