Решение № 2-216/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-216/2025

Дело № 2-216/2025

УИД 39RS0001-01-2024-007787-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ковальчук Н.И., при секретарях судебного заседания Бондаревой О.А. и Калиновской Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Грозного Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в его пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 478830 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14470 руб. 75 коп.

В обоснование требований истец указал, что 19 апреля 2023 года в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым он же и управлял.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 33,22-04(7-2)А-1679971 в АО «ГСК «Югория».

24 апреля 2023 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 478830 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Истец АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Грозный Б.А. высказал мнение о том, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не доказана. Оснований полагать, что ДТП произошло именно по его вине не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц по определению суда привлечены ФИО2 (собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>»), ФИО3 (собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>») и САО «ВСК». Третьи лица о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 19 апреля 2023 года в 19 час. 57 мин. на ул. Ю. Маточкина, 3, в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись транспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2, под управлением последнего.

В ходе проведения проверки по факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД в отношение ФИО1 19 апреля 2023 года вынесено постановление № 18810039180121315696 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и был составлен протокол об административном правонарушении 39КО№ 100377 по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 32-38)

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 июня 2023 года по административному делу № 5-270/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 19 апреля 2023 года в 19 час. 57 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на ул. Ю.Маточкина, в районе дома № 3 г. Калининграда, не выполнил требование дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. (л.д. 165-166)

Водитель ФИО2 по поводу указанного ДТП к административной ответственности не привлекался.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был в этот момент был застрахован по риску «Ущерб» по договору страхования «КАСКО» у истца (л.д. 16).

19 июля 2023 года ООО «ГСК «Югория» вынесено распоряжение на выплату № 033/23-04-000083/01/09 в размере 478830 руб. (л.д. 21)

Истцом осуществлено страховое возмещение по заявлению страхователя в размере 478830 руб. (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика, выразившимся в нарушении ПДД РФ, и причинением повреждений застрахованному имуществу, а также размер ущерба подтверждаются актом об осмотре поврежденного транспортного средства, калькуляцией страховщика, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств полного отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

По ходатайству стороны ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Судебная автотехническая экспертиза» № 009/05-25 от 27 мая 2025 года усматривается, что в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 (далее – ФИО1) с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» п. 5 раздела «Знаки особых предписаний» настоящих Правил, согласно которым данный знак обозначает, что дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении;

- п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения. При возникновении препятствий или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения ФИО1 должен был двигаться по проезжей части ул. Ю.Маточкина только в сторону, регламентированную дорожным знаком 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движение», а при возникновении опасности для движения, своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Поскольку перед столкновением управляемый ФИО1 автомобиль двигался в противоположенную сторону разрешающего дорожного знака 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением», однако двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, а определить расчетным путем техническую возможность водителя ФИО1 как водителя, движущегося по главной дороге, избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 (далее – ФИО2), не представляется возможным, следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствуют п. 1.3 и дорожному знаку 5.5 «Дорога с односторонним движением», п. 5 раздела «Знаки особых предписаний».

Водитель ФИО2 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 13.9 Правил дорожного движения. Согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С технической точки зрения водитель ФИО2 должен был выезжать на проезжую часть дороги по ул. Ю.Маточкина, как на главную, обозначенную дорожным знаком 2.4 ПДД «Уступите дорогу» и при выезде на главную дорогу должен был уступить дорогу транспортным средствам (автомобилю под управлением ФИО1), приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку перед столкновением автомобиль ФИО2 выезжал на главную дорогу с перекрестка при наличии дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения. При этом несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 13.9 ПДД находится в причинной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 апреля 2023 года по вышеуказанному адресу. (л.д. 170-182)

Поскольку вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, а по имеющимся в деле вышеуказанным постановлениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, схемы места совершения административного правонарушения и дополнительных сведений о ДТП не представляется возможным установить, кто из водителей имел возможность избежать ДТП, а также степень вины каждого участника ДТП, то по мнению суда применимы положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения применимы в настоящем случае, поскольку статьей 4 данного Закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

Неисполнение данной обязанности возлагает на владельца транспортного средства по смыслу пункта 6 статьи 4 обязанность возмещать причиненный вред в полном объеме без учета надлежащего размера страхового возмещения.

Вместе с тем, отсутствие договора ОСАГО у причинителя вреда не опровергает определение степени вины участников ДТП с учетом положений пункта 22 статьи 12 Закона, поскольку именно в таком порядке осуществлялось бы страховое возмещение страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО.

Размер причиненного ущерба застрахованному автомобилю марки «<данные изъяты>» согласно калькуляции АД0049281 от 28 апреля 2023 года составляет 478830 руб., ответчиком не оспаривается.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению как половина осуществленного страхового возмещения в размере 239415 руб. (478830 : 2 = 239415).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182 руб. 45 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) сумму ущерба по выплатному делу № 033/23-04-000083 в размере 239415 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 8182 руб. 45 коп., а всего 247597 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Черняховский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Н.И. Ковальчук