Решение № 12-424/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-424/2017

Дело № 12-424/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 17 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 31 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

03.11.2016 года в 09 часов 04 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО1, по адресу: г.Вологда, подъезд к путепроводу в д.Лукьяново, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 31 декабря 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено не должностным лицом органа внутренних дел, а техническим работником ЦАФАП, занимающим должность старшего инженера-электроника, т.е. неправомочным лицом. Одновременно просит восстановить срок обжалования. В дополнении к жалобе указал, что документ с обозначением его номера в левом верхнем углу «№ постановления/УИН №» не соответствует ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, т.к. не имеет название – постановление по делу об административном правонарушении и не содержит вывода должностного лица о привлечении его к административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения, предусмотренного Кодексом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, в отзыве указал, что старший инженер эжлектроник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области майор полиции ФИО2 является сотрудником ОВД (полиция) и в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ выполнял свои должностные обязанности, в том числе и вынесение постановления по делу об административном правонарушении УИН №.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения ст.ст.1.5, 2.6.1, п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования и приходит к следующему:

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, в связи с чем, доводы о недоказанности совершения правонарушения нельзя признать состоятельными.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 31 декабря 2016 года вынесено законно и обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом (ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ, инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 имеет специальное звание майор полиции), в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП РФ, по которой заявитель признан виновным, не является основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего:

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Указание в жалобе на отсутствие названия документа – постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления, поскольку указание «№ постановления/УИН №» не противоречит действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 31 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.9 ч.2 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 31 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова