Постановление № 1-89/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1- 89/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

15 июля 2019 года гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф.,

подозреваемой ФИО1,

защитника Виноградова С.И., представившей удостоверение № 295 от 11 марта 2009 года и ордер № 180727 от 17.05.2018 года,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Галичский» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики <адрес> гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, женат, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работающего ООО «Чистый город» в качестве генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судим,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В производстве СО МО МВД России «Галичский» находится уголовное дело ..... по подозрению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее по тексту - ООО «Чистый город», Общество), ОГРН ..... состоит на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика под идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) ..... в межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области с 17.04.2017, адрес места нахождения Общества - <адрес>, офис 1. В соответствии с решением № 2 единственного участника ООО «Чистый город» от 24.04.2017, генеральным директором Общества с 25.04.2017 назначен ФИО1 - ФИО3. На основании положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, раздела 10 Устава ООО «Чистый город», утвержденного решением единственного учредителя 01.04.2017, Хасиев Э.М.О., являясь генеральным директором Общества, наделен полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством. 16 октября 2017 года между ООО «Чистый город» в лице генерального директора ФИО1 М.О. (Подрядчик) и муниципальным учреждением «Служба заказчика» (Заказчик) в лице начальника ФИО4 заключен муниципальный контракт ..... – 0215551 – 01 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство набережной» (далее по тексту - контракт). Согласно данному контракту, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству набережной, в соответствии с условиями контракта, локальной сметой, техническим заданием, ведомостью объемов работ, а Заказчик, в свою очередь - принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную указанным контрактом цену. Срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта до 30 ноября 2017 года. В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 980 087 рублей 00 копеек, установлена в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), в которой учтены все расходы и затраты на выполнение ремонтных работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работы, все затраты, необходимые для ее выполнения, в том числе стоимость материалов, изделий, оборудования, инвентаря, защитных средств, транспортные (в том числе связанные с использованием и эксплуатацией оборудования, машин и механизмов) и накладные расходы, расходы по доставке материалов до места выполнения работы (в том числе их погрузке-разгрузке), расходы на сертификацию, расходы на уборку и вывоз отходов и мусора, работ по восстановлению благоустройства, другие обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по контракту. В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 контракта Подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок, а также обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, с соблюдением экологических правил и норм. В соответствии с п. 5.1. приёмка выполненных работ производится Заказчиком по окончании строительства объекта в соответствии со Сметной документацией. Подрядчик предоставляет акт выполненных работ совместно с исполнительной документацией: журналом производственных работ, актами скрытых работ. Окончательным документом по оформлению объекта в эксплуатацию, являются подписание актов приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14) и акта приемки между Заказчиком и Подрядчиком (КС-11). В период времени с 17.10.2017 по 25.12.2017, представителем Подрядчика – Хасиевым Э.М.О., и представителем Заказчика в рамках исполнения муниципального контракта были подписаны: акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2017, согласно которого работы на общую сумму 7 470 рублей выполнены в полном объеме; акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2017, согласно которого работы на общую сумму 338 221 рубль выполнены в полном объеме; акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2017 согласно которого работы на общую сумму 810 559 рублей выполнены в полном объеме; акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.11.2017, согласно которого работы на общую сумму 309 927 рублей выполнены в полном объеме; акт о приемке выполненных работ № 5 от 08.12.2017 согласно которого работы на общую сумму 540 768 рублей выполнены в полном объеме; акт о приемке выполненных работ № 6 от 13.12.2017, согласно которого работы на общую сумму 509 841 рубль выполнены в полном объеме; акт о приемке выполненных работ № 7 от 20.12.2017, согласно которого работы на общую сумму 730 691 рубль выполнены в полном объеме; акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.12.2017, согласно которого работы на общую сумму 291 432 рубля выполнены в полном объеме; акт о приемке выполненных работ № 9 от 20.12.2017, согласно которого работы на общую сумму 190 065 рублей выполнены в полном объеме; акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.12.2017, согласно которого работы на общую сумму 251 113 рублей выполнены в полном объеме. Все указанные акты приняты сторонами без замечаний и уточнений. На основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ Заказчиком в рамках исполнения муниципального контракта на расчетный счет ООО «Чистый город» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 980 087 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта № 18ТЭ-006 работы, предусмотренные муниципальным контрактом ..... – 0215551 – 01 от 16.10.2017 и проектно-сметной документацией при выполнении работ на объекте «Благоустройство набережной», расположенном по адресу: <адрес>, на момент обследования (26.05.2018) выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ на объекте «Благоустройство набережной», расположенном по адресу: <адрес> составила в ценах на 2 квартал 2017 года – 3 556 497 рублей. Общая стоимость завышения составила 423 590 рублей. Таким образом, Хасиев Э.М.О., являясь генеральным директором ООО «Чистый город», умышленно введя представителей МУ «Служба заказчика» в заблуждение, относительно надлежащего исполнения им работ по муниципальному контракту ....., заключенному 16.10.2017 между ООО «Чистый город» и муниципальным учреждением «Служба заказчика» путем обмана и злоупотребления доверием представителей муниципального учреждения «Служба заказчика», заведомо (достоверно) зная о том, что ряд работ фактически не выполнен, включил заведомо ложные сведения об их выполнении в вышеуказанные акты приемки выполненных работ, вследствие чего незаконно пользовался денежными средствами в общей сумме 423 590 рублей, чем причинил имущественный ущерб бюджету городского округа - город Галич на указанную сумму, что является крупным размером.

Хасиев Э.М.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Он же, Хасиев Э.М.О., являясь с 15 октября 2014 года директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (далее – ООО «Благоустройство города»), зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области ИНН ..... юридический адрес: <адрес>, в период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года, совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Согласно п. 2.2 Устава ООО «Благоустройство города», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 01 октября 2014 года (далее – Устав), основной целью Общества является извлечение прибыли. В соответствии с п.2.4 Устава основными видами деятельности Общества являются: организация в границах городского округа – город Галич Костромской области теплоснабжения, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа - город Галич Костромской области; организация обустройства мест массового отдыха населения; оказание банно-прачечных услуг, оказание услуг по содержанию мест захоронений, кладбищ; организация сбора, вывоза, утилизации мусора, бытовых и промышленных отходов и другие. В соответствии с п.2.3 Устава лицензируемые виды деятельности, перечень которых определяется законом, осуществляются на основании специального разрешения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. На основании Решения №1/1 единственного учредителя Общества от 01 октября 2014 года Хасиев Э.М.О., являясь единственным учредителем ООО «Благоустройство города» назначен генеральным директором Общества. На основании приказа ООО «Благоустройство города» №1 от 15 октября 2014 года «О вступлении в должность генерального директора» Хасиев Э.М.О. вступил в должность директора ООО «Благоустройство города». В соответствии с п.п. 8.1 – 8.6 Устава ООО «Благоустройство города», Хасиев Э.М.О. как директор ООО «Благоустройство города» является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе предоставляет его интересы и совершает сделки; обязан в своей деятельности соблюдать правила действующего законодательства РФ, руководствуясь требованиями настоящего Устава, решениями единственного участника Общества принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными Обществом трудовыми договорами. Не позднее 01 февраля 2016 года, у ФИО1 М.О., заведомо осведомленного о предоставлении в адрес ООО «Благоустройство города» в аренду артезианских скважин расположенных на территории <адрес>: в д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (4 артезианские скважины), <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес> (2 артезианские скважины), с. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес> (2 артезианские скважины), <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес> (2 артезианские скважины), <адрес> (2 артезианские скважины), <адрес>, д. <адрес> д. <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, д. <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес><адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна. С целью достижения своей преступной цели, директор ООО «Благоустройство города» Хасиев Э.М.О., осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, заведомо зная, что в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами, а также, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами, то есть пользование участками недр в целях добычи подземных вод подлежит обязательному лицензированию, в нарушение установленного порядка, не имея специального разрешения (лицензии), достоверно зная, что такая лицензия обязательна, с 01 февраля 2016 года начал осуществлять деятельность по добыче подземных вод (недр) и поставке ее потребителям без лицензии, с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий на территории Галичского района Костромской области, в установленном законом порядке, в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу ООО «Благоустройство города» лицензию на право пользования участками недр в целях добычи подземных вод не получил. Так, Хасиев Э.М.О. являясь директором ООО «Благоустройство города», в нарушение установленного порядка предусмотренного ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», не имея специального разрешения (лицензии) на предоставление недр в пользование, находясь по месту фактического нахождения предприятия по адресу: <адрес>, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по добыче подземных вод (недр), в период времени с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года, из артезианских скважин расположенных в: д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес> (4 артезианские скважины), <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес> (2 артезианские скважины), с. <адрес>, с. <адрес> с. <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес> с. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес> (2 артезианские скважины), <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес> (2 артезианские скважины), <адрес> (2 артезианские скважины), п. <адрес>, п. <адрес>, д. <адрес> д. <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес>, д. <адрес><адрес>, д. <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес> д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес> с. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, и поставлял добытую воду в адрес потребителей, не имея на то достаточных оснований. Согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы №2/1436 от 31 мая 2019 года сумма дохода, полученная ООО «Благоустройство города» от осуществления деятельности по водоснабжению в период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года составляет не менее 12 525 377,04 рублей: - от осуществления деятельности по водоснабжению в адрес населения в сумме не менее 11 819 184,64 рубля. - от осуществления деятельности по водоснабжению от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 706 192,40 рубля. Таким образом, директор ООО «Благоустройство города» Хасиев Э.М.О., действуя умышленно, незаконно, с целью систематического извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности в период времени с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года, находясь в служебном помещении ООО «Благоустройство города», расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой является обязательным, в целях получения дохода в особо крупном размере, достоверно зная о необходимости получения лицензии на указанный вид деятельности, будучи ответственным за соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций, а также за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Благоустройство города», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, заведомо зная, что действует в нарушение Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», осуществлял на свой риск незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, по добыче подземных вод (недр), используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, учреждений и предприятий на территории <адрес> района <адрес> области, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, на общую сумму не менее 12 525 377 рублей 04 копейки, при этом имел возможность получения такой лицензии, для законной эксплуатации фактически переданных в аренду ООО «Благоустройство города» артезианских скважин расположенных в д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес> (4 артезианские скважины), <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес> (2 артезианские скважины), с. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес> (2 артезианские скважины), с. <адрес>, д. <адрес> д. <адрес> (2 артезианские скважины), <адрес> (2 артезианские скважины), п. <адрес>, п. <адрес>, д. <адрес> д. <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес> д. <адрес>, <адрес>, д. <адрес> (2 артезианские скважины), д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>.

Хасиев Э.М.О. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

08 июля 2019 года в суд поступило постановление следователя СО МО МВД России «Галичский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 М.О., подозреваемого в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было согласовано с начальником следственного отделения МО МВД России «Галичский» ФИО.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что подозреваемый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме путем выполнения всех работ за свой счет и прекращением противоправной деятельности по водоснабжению без лицензии.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Галичский» ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Крюков А.Ф. не возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что оно законно и обоснованно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство следователя. Суду пояснил, что он полностью признает свою вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, указал на возмещение ущерба путем выполнения всех работ и устранения недоделок по набережной Галичского озера (ч. 1 ст. 165 УК РФ) и прекращением водоснабжения (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ) без получения прибыли или доходов. Просил суд учесть материальное положение его (ФИО1) и его семьи, назначить штраф в размере 10 000 рублей.

Адвокат Виноградов С.И. поддержал доводы заявленные подозреваемым ФИО1, просил ходатайство следователя удовлетворить, снизив размер штрафа до минимально возможного. При этом обращал внимание суда на то, что подозреваемый действовал в условиях крайней необходимости осуществляя добычу питьевой воды в Галичском районе, так как неоказание таких услуг повлияло бы на работу объектов социального назначения (детские сады, школы, больницы) и могло вызвать социальный взрыв. Не предоставление услуг водоснабжения и канализации вызвало бы угрозу санитарно-эпидемиологической ситуации во всем Галичском районе, указывал на наличие в действиях ООО «Благоустройство города» состава административного правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ. Ходатайствуя о снижении размера судебного штрафа, указывал на неточности в выводах экспертизы проведенной по делу, ссылаясь на убытки, которые понесло ООО «Чистый город» при доставке грунта для организации набережной Галичского озера из карьера п. Курьяново (ч. 1 ст. 165 УК РФ).

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести; ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал полностью, каких-либо последствий от преступлений не наступило - причиненный ущерб возмещен путем устранения нарушений и выполнения работ по благоустройству набережной озера Галичское, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.08.2018 г. (л.д.151-153, том 2), прекращение деятельности по водоснабжению без лицензии, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Исходя из данных о личности подозреваемого ФИО1, его отношения к содеянному и последующего его поведения, суд считает, что для исправления ФИО1 необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания нет, следует ограничиться применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не находит оснований, препятствующих уплате судебного штрафа со стороны ФИО1-М.-О., имеющего постоянное место работы и имеющего возможность для получения дохода.

В связи с изложенным имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого и его семьи, а также учитывая возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно - процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты судебного штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия документального подтверждения несения им обязательств, требующих значительных материальных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 239, ст.254 п.4, 256, ст.446.1 -.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Галичский» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, который должен быть уплачен в течение 3-х (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу через ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя – УФК по Костромской области/УМВД России по Костромской области;

КПП/ИНН – .....;

КБК – .....;

Номер расчетного счета – .....;

ОКТМО – .....

Наименование банка – отделение Кострома г. Кострома;

БИК – .....;

УИН – .....

Наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору (ст. 446.5 УПК РФ).

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

Копию настоящего постановления направить ФИО1, прокурору Галичской межрайонной прокуратуры, представителю потерпевшего.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Костромской областной суд через Галичский районный суд Костромской области.

Судья В.В. Виноградов