Решение № 12-57/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-57/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 января 2026 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М., с участием защитника Кодзокова К.К., действующего на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Кодзокова К.К.., на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 16.01.1979г. рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 10 мин. в <адрес> в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ211440» г/н № регион 07 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 сотрудником полиции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, защитник Кодзоков К.К. обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и вынести новое законное решение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в составленных протоколах в отношении ФИО1, без извещения и без участия ФИО1 в нарушение действующего законодательства не известным лицом были внесены изменения в графах место и время совершение административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Кодзоков К.К. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Привлекаемое лицо ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, доказательств уважительности отсутствия суду не представил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает, жалобу без участия ФИО1

Выслушав защитника Кодзокова К.К., допросив инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО3.Б.ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 10 мин. в <адрес> в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ - 211440» г/н № регион 07 в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: КБР, <адрес> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО4 в отношении и с участием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Привлекаемое к административной ответственности лицо, в объяснении собственноручно указал, что выпил в лечебных целях 100 гр. водки. (л.д.8)

Из протокола <адрес> следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был отстранён от управления транспортным средством ««ВАЗ - 211440» г/н № регион 07, а основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен без участия понятых, имеется отметка о применении видеозаписи (л.д.14).

В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 установлено(0,433 мг/л).

В силу подпункта "б" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;.

По обозначенному основанию инспектор ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 11).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением к указанному приказу (далее - Акт).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 3 "Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании" (приложение N к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО5 прошедшим специальную подготовку, вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения дано в связи с обнаружением в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя 0,440 мг/л. (л.д.10).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что транспортное средство «ВАЗ - 211440» г/н № регион 07, которым управлял ФИО1, было задержано и передано на хранение на штраф стоянку (л.д 9).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участие не принимали, а использовалась видеозапись.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела в качестве доказательства суду был представлен CD- диск с видеозаписью, которая отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку ее содержание позволяет проверить обстоятельства применения к ФИО1 принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что протоколах в отношении ФИО1, без извещения и без участия ФИО1 не известным лицом были внесены изменения в графах место и время совершение административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалованного постановления.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при внесении должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении в части указания времени и места совершения административного правонарушения, вопреки утверждению заявителя в жалобе, не допущено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе задержания, составленного в отношении ФИО1 им лично были внесены изменения в части места и времени совершения административного правонарушения. Первоначально из-за того, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: <адрес> он ошибочно указал местом совершения административного правонарушения указанный адрес, а временем - 21ч.40 мин., то есть время его медицинского освидетельствования. Вместе с тем, правильным местом и временем административного правонарушения является <адрес>, 20ч.10 мин. Исправления в протоколы он вносил лично в присутствии ФИО1 с применением видеосъёмки. Внесенные изменения в протоколы своей подписью ФИО1 заверять отказался.

Факт внесения изменений в тексты протоколов в части места и времени административного правонарушения в присутствии ФИО1 подтвержден имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксирован момент внесения инспектором ГИБДД изменений, ознакомления ФИО1 с внесенными изменениями и его отказ ставить в протоколе подпись в подтверждение факта ознакомления.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, зафиксированный на видеозаписи, не свидетельствует о том, что при внесении изменений в протоколах допущены нарушения. В связи с отказом от подписания протоколов в них сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Кодзокова К.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья А.М. Мафедзов