Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-2398/2019;)~М-2645/2019 2-2398/2019 М-2645/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-201/2020

к делу № 2-201/2020

УИД: 23RS0057-01-2019-003914-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «28» января 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 24.09.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 292 000 рублей с последующим её начислением, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы в размере 200000 рублей, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы.

Уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки на день рассмотрения дела судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2019 г. автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, попал в дорожно-транспортное происшествие в Краснодарском крае на А/Д ФИО2 56 км + 500 м. Второй автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, участник ДТП, находился под управлением Т.Р.Ю..

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 г. № виновным в ДТП признан гр. Т.Р.Ю.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

Автогражданская ответственность гр. Т.Р.Ю. была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», бланк полиса серии ККК №, автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «СК «Стерх», бланк полиса серии МММ №.

В соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность обоих участников застрахована по ОСАГО, потерпевшему необходимо обратиться в свою страховую компанию.

13.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика по почте России весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в связи с произошедшим 02.09.2019 г. ДТП, который был получен ответчиком 16.09.2019 г.

В заявлении о страховом возмещении от 13.09.2019 г. истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения.

Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС истца не осмотрел, тем самым не выполнил требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Никаких уведомлений о проведении осмотра от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство истекла 23.09.2019 г.

В силу указанных обстоятельств для определения фактического размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП 02.09.2019 г., истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО3.».

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2019 г., подготовленному «ИП ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа составила 444 500 рублей.

01.11.2019 г. с помощью услуг интернета истец направил на электронную почту ответчику претензию, к которой приложил указанное экспертное заключение и выразил своё несогласие с действиями страховщика, потребовал от ответчика произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере максимального страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО3.» в размере 10 000 рублей.

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2019 г. по 28.01.2020 г. (период просрочки 106 дней) Размер неустойки за один день – 400 000 х 1% = 4 000 рублей. 4 000 рублей х 106 дн. = 424 000 рублей с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 х 1% х (количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период задержки оплаты суммы страховой выплаты за 106 дней (с 15.10.2019 г. по 28.01.2020 г.) в размере 424 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 х 1% х (количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)). Остальные требования, указанные в иске, оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом согласно ст. 165.1 ГК РФ. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объёме. Пояснил, что истец ТС на осмотр не представил. Ответчик организовал осмотр ТС 25.09.2019 г., но в отчете ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» указано, что потерпевший при телефонном разговоре сообщил, что ТС на осмотр не будет представлять. 30.09.2019 г. ответчик снова направил письмо с предоставлением ТС для осмотра, которое было проигнорировано. В случае, если судья придёт к выводу об обоснованности требований истца, то применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы до 5000 руб.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020 г., далее – Закон об ОСАГО), с изменениями и дополнениями, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, он же потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с исковым заявлением с требованием к страховой организации (финансовой организации) о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечению десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, в случае, если потерпевший не является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а в случае, если потерпевший является потребителем финансовых услуг, по истечению срока, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 01.06.2019 г. установлен дополнительный этап досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 40-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 25 Закон № 40-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ряда случаев обращения потребителей финансовых услуг не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статья 19 Закон № 40-ФЗ). В таких случаях потерпевший вправе обратиться с исковым заявлением в суд, минуя направление обращения к Финансовому уполномоченному, а подтверждением прохождения досудебного порядка является досудебная переписка с финансовой организацией.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года в 01 час 20 минут на автодороге ФИО2 56 км + 500 м в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № от 02.09.2019 г. виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП Т.Р.Ю., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток не уступил дорогу и допустил столкновение.

Истец обратился к ответчику (в свою страховую компанию) для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от 13.09.2019 г., почтовые опись вложения и квитанция).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В заявлении о страховом возмещении от 13.09.2019 г. истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения. Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС не осмотрел.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что страховой компанией были проделаны всевозможные попытки организовать осмотр поврежденного ТС, однако истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. В доказательство данного факта представил копию акта осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 25.09.2019 г. №, который представитель ответчика пытался организовать по адресу <адрес>, а также фотоматериал с места осмотра.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено по вине ответчика по следующим основаниям.

16.09.2019 г. ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

Срок исполнения ответчиком обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, истек 23.09.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком меры по организации осмотра ТС истца предприняты за пределами установленного в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в акте осмотра ТС ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 25.09.2019 г. № указано, что экспертом была предпринята попытка произвести осмотр по адресу: <адрес>, в свою очередь, истец просил осмотреть ТС в <адрес>, к. А. Из этого следует вывод о том, что представитель ответчика пытался произвести осмотр не по адресу, указанному истцом в заявлении и реального места нахождения поврежденного ТС, а по иному адресу, что могло послужить причиной того, что ответчик не смог осмотреть поврежденное ТС истца.

Вместе с тем, в акте осмотра указано основание осмотра «Заявка Заказчика», но не указан Заказчик данного осмотра, который состоялся 25.09.2019 г. либо 25.09.2018 г. (в указании года четко просматривается цифра 8) с 11 час. 25 мин. по 11 час. 45 мин., и сведения о надлежащем извещении истца о предстоящем осмотре в указанном месте и в указанное время. В указанном акте осмотра, составленном на фирменном бланке юридического лица, подпись специалиста по осмотру не скреплена печатью экспертной организации. Местом нахождения экспертной организации указан гор. Москва, при этом отражено «Выезд за пределы 75 км». Наличие представительства и его место нахождения не указаны. Представленные ответчиком фотоматериалы с места осмотра не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку на фотографиях отсутствует дата, время, а кроме того, фиксация местоположения транспортных средств, в связи с чем, невозможно определить обстоятельства, когда, кем и в какое время были сделаны фотоматериалы. Иные доказательства, подтверждающие согласование с истцом осмотра поврежденного ТС в установленный Законом об ОСАГО срок, суду не представлены.

Согласно абз. 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

10.10.2019 г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО3.» для определения фактического размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП, что согласуется с требованиями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО3» № от 17.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 444 500 рублей.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает экспертное заключение «ИП ФИО3» № от 17.10.2019 г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

01.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о полном возмещении ущерба, удовлетворить которую ответчик отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 40-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 27.10.2019 г. (дело № ОД-2481) у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного имущественного страхования.

Руководство акционерным обществом осуществляет временная администрация.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в силу п. 6 ч. 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ освобождается от обязанности по обращению к Финансовому уполномоченному, а представленная претензия, направленная в адрес ответчика, подтверждает факт прохождения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд приходит к выводу, что на основании экспертного заключения «ИП ФИО3» № от 17.10.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 15.10.2019 г. по день вынесения судебного акта за 106 дней в сумме 424 000 рублей, рассчитанную как: 400 000 х 1% = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 15.10.2019 г. по 28.01.2020 г. (период просрочки 106 дней) сумма неустойки составляет 4 000 х 106 = 424 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 х 1% х (количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд, определяя размер неустойки, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

01.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 "Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей (кассовый чек от 22.10.19 №) и компенсацию расходов по проведению комплексной экспертизы по диагностике ходовой части в размере 12 300 рублей (квитанция к заказ-наряду от 10.10.2019).

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 8 700 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 9 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 22 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, а всего в сумме 727 300 (семьсот двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В последующем неустойку начислять на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 29.01.2020 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 29.01.2020 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 300 рублей 00 копеек (девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский