Решение № 2-388/2018 2-388/2018 (2-4127/2017;) ~ М-4135/2017 2-4127/2017 М-4135/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело № 2-4127/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «13» февраля 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треска Валерия Васильевича к Мхеяну Шоте Гегамовичу о возмещении материального вреда причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального вреда причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб. Виновником ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77243 руб. За составление калькуляции ущерба истец оплатил 999,70 руб.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 78242 руб., а так же госпошлину в размере 2547,26 руб. (л.д. 4).

В судебном заседании истец Треска В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный рег.знак № принадлежащего ФИО7, под управлением Мхеян Ш.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника - Треска В.В. Ответственность водителя Мхеян Ш.Г. застрахована не была. (л.д. 5-8). Факт ДТП так же подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 Оснований сомневаться в факте ДТП у суда не имеется.

Как следует из письменных объяснений водителей, виновником ДТП являлся Мхеян Ш.Г. (л.д. 7-8). Данное обстоятельство также подтвердилось показанием свидетеля ФИО5, который выезжал на место ДТП в качестве аварийного комиссара и составлял справку о ДТП и схему ДТП.

Стороной ответчика сведений опровергающих указанные факты не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в причинении вреда лицом является ответчик - Мхеян Ш.Г.

Также из материалов дела и показаний свидетелей следует, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пояснениям собственника автомобиля <данные изъяты> государственный рег.знак № привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его автомобилем пользовался ответчик Мхеян Ш.Г. Подробности он пояснить не может, поскольку находился за пределами <адрес>, служил в рядах армии РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ухода в армию, по состоянию на 2016 год данный автомобиль был застрахован и ответчик вписан в страховку. Страховали ли автомобиль в 2017 году он не знает. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован, от ответчика ФИО7 знает о том, что автомобиль попадал в ДТП, но подробностями он не интересовался.

По смыслу ч.2 ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Как усматривалось из материалов дела, на момент ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7, находился во владении Мхеян Ш.Г. на законных основаниях, использовал автомобиль в своих интересах. Таким образом, непосредственный виновник ДТП должен возмещать причиненный ущерб.

При определении ответственного в причинении вреда лица суд исходит из положений ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, и исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный в результате ДТП истцу в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, а именно из счета на оплату от 25.08.2017 года (л.д. 9-10, 12). Данный расчет суд считает обоснованным при отсутствии возражений сто стороны ответчика и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно позиции ВС РФ, содержащейся в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При указанных данных суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77243,99 руб.

При решении вопроса о взыскании расходов на составление отчета о стоимости ущерба, в размере 999,70 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В п.3 того же Постановления указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ.

Поскольку полученное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта было в дальнейшем использовано в качестве доказательства в суде, оно признается судом необходимым в связи с разрешением спора в суде. Таким образом, данные расходы могут быть возмещены только в качестве судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2547,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного ДТП 77243 руб., судебные расходы по составлению отчета о стоимости причиненного вреда в размере 999,70 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2547,26 руб.

Всего взыскать 80789,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 19.02.2018 года.