Постановление № 44У-76/2019 4У-122/2019 4У-2471/2018 У-27/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2016

судья р/с Чернышева В.В. дело №у-27/19

УСК: ФИО15(пред. и докл.)

ФИО3 и ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> 27 февраля 2019 года

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

ФИО1, несудимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан судом виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.. ., совершенном с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность состоявшихся судебных решений, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины, указывает что судом при вынесении решения не учтены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также то, что он судим впервые, имеет ряд тяжелых заболеваний и малолетнего ребенка.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум считает судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение, тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 допущено существенное нарушение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел мнение потерпевшего, как указано в описательно-мотивировочной части приговора «о назначении строгого наказания».

Однако в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Однако мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшего, просившего о назначении строгого наказания, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и повлияло, на назначение наказания последнему.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В связи с этим, президиум <адрес>вого суда полагает необходимым изменить приговор Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего о назначении строгого наказания.

Довод о том, что при назначении наказания не учтено наличие малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание отвергается как не обоснованный, поскольку сведений о наличии малолетнего ребенка не представлено. Наличие несовершеннолетнего ребенка учтено, при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания применил требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая внесенные изменения в ст. 72 УК РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, в соответствии с которыми изменен порядок исчисления и зачета срока наказания в виде лишения свободы лиц, содержащихся под стражей, улучшающие положение осужденного, срок наказания осужденного ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда с зачетом в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора суда, с учетом внесенных изменений в уголовный закон.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что не учтено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он судим впервые и наличие тяжелых заболеваний, то указанные обстоятельства, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, смягчающими наказание, является не обязанностью, а правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего о назначении ФИО1 строгого наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до четырех лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий ФИО5