СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4985/2024 2-4985/2024~М-2727/2024 М-2727/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4985/2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, наследнику умершего ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим в настоящее время ФИО6.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ****** на предоставление кредита в сумме 39 374,00 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой 16,25% годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по кредитному договору. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Погашение кредита ФИО6 производилось ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. По информации банка заемщик ФИО6 умер, его предполагаемым наследником может являться ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53119,56 руб., в том числе просроченный основной долг – 36 322,79 руб., просроченные проценты 2 972,51 руб., просроченные проценты 11510,38 руб., просроченные проценты 2313,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1793,59 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ****** на предоставление кредита в сумме 39 374,00 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой 16,25% годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно свидетельству о смерти серии V-АИ № ******, выданному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО7 после смерти ФИО6, наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО2, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 933033,98 руб.

Принимая во внимание изложенное, наследственное имущество ФИО6 превышает сумму задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приняла наследство и обязана отвечать по долгам ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО2 является наследником, то есть универсальным правопреемником умершего заемщика ФИО6, у которого имеется задолженность перед банком по кредитному договору, размер задолженности ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 53119,56 руб. является обоснованным, а последняя является надлежащим ответчиком по делу.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине 1793,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53119,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1793,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова