Решение № 2-2597/2018 2-2597/2018 ~ М-1644/2018 М-1644/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2597/2018

Дело № 2-2597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 490,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 5 060,09 руб., процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в сумме 5 060,09 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 24.06.16 г. был заключен кредитный договор на сумму 359 363,29 руб. сроком на 84 месяца на потребительские цели. Комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» стоимостью 76 366,29 руб. была оплачена в день получения кредита.

22.10.16г. ФИО1 не согласившись со взиманием указанной комиссии обратилась в банк с претензией по возврату указанной суммы, в удовлетворении претензии и возврате комиссии ей было отказано.

15.11.16г. Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с банка в пользу заемщика уплаченных при заключении кредитных договоров в 2015 и 2016 годах комиссий за пакеты банковских услуг. Указанное исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.01.17г.

20.01.17г. в адрес банка от ФИО1 поступило заявление с просьбой об отключении ее от пакета банковских услуг в рамках кредитного договора от 24.06.16г. и возврате денежных средств.

Банк, воспользовавшись своим правом, в добровольном порядке возвратил комиссию за неиспользованный период времени в сумме 46 329,52 руб., возврат был произведен 30.01.17г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Несмотря на добровольную выплату денежных средств, ответчик поддержал исковые требования и 22.02.17г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга принял решение об удовлетворении требований частично. Взыскав с банка в пользу ФИО1 по договору от 24.06.16г. сумму комиссии в размере 69 972,13 руб., по договору от 08.05.15г. была взыскана комиссия в сумме 40 060 руб. Всего решением суда в пользу ФИО1 было взыскано 138 490,12 руб. Указанное решение было исполнено 19.04.18г. путем перечисления этой суммы на счет ФИО1

Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась на сумму в размере 46 490,12 руб., поскольку получила ее в качестве частичного возврата комиссии по договору от 2016 года от банка и в качестве исполнения решения суда в сумме 69 972,13 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.17г., в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что банк не сообщил Ленинскому районном3у суду о частичной выплате комиссии в связи с техническими причинами, поскольку выплатой занимается один отдел, а в рассмотрении дел по заявленным искам- другой отдел.

Указала, что ФИО1 деньги с карты в сумме 46 000 руб. были сняты 01.02.17г. до вынесения решения суда, она также не сообщила суду о том, что деньги ею частично получены, не уменьшила исковые требования.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – адвокат Самойлова И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку появлению ущерба для банка способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего- банка, который не сообщил суду о частичной выплате комиссии.

Считает, что банк пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, в котором указано, что выплаты в счет комиссии банком в добровольном порядке не производились. Считает, что банк злоупотребляет своим правом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из Устава ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и выписки из ЕГРЮЛ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2017 по делу № 2-1147/17 были частично удовлетворены требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение», действующей в интересах ФИО1

При этом судом было установлено, что 08.05.15г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 192 609,33 руб. на срок 60 месяцев под 34,8 % годовых. В анкете-заявлении заемщик просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный», стоимостью 52 052,33 руб. Указанная сумма была оплачена заемщиком.

22.10.16г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате ей стоимости пакета банковских услуг, претензия получена банком и оставлена без удовлетворения.

24.06.16г. между банком и ФИО1 был заключен еще один кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 359 363,29 руб. на срок 84 месяца с уплатой 26,3 % годовых. В анкете-заявлении заемщик просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг стоимостью 76 366,29 руб. Указанная сумма была оплачена заемщиком.

10.01.17г. заемщик также обратился с заявлением о возврате ей стоимости пакета банковских услуг. Претензия получена банком 20.01.17г. и оставлена без ответа.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом времени пользования услугами по договора от 08.05.15г. – 414 дней, банк обязан был возвратить потребителю 40 060,33 руб., а по договору от 24.06.16г. с учетом времени пользования 211 дней – 69 972,13 руб.

Указанные суммы и были взысканы с банка в пользу ФИО1

Также был взыскан штраф, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего было взыскано 138 490,12 руб.

Решение вступило в законную силу (л.д.34-35).

Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что первоначально были заявлены исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности заемщика по уплате указанных пакетов банковских услуг (л.д.15-19), впоследствии исковые требования были изменены, истец просила взыскать сумму, оплаченную ею за предоставление банковских услуг пропорционально времени пользования указанными услугами.

Также из материалов дела и из решения суда следует, что стороны в судебное заседание не явились, банком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что банк не признает исковые требования о признании условий договора недействительными.

Также судом установлено, что в период рассмотрения указанного гражданского дела, 10.01.17г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отключении ее отпакета банковских услуг по договору от 24.06.16г., просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг за вычетом понесенных банком расходов (л.д.11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных банком доказательств и пояснений представителя, банк принял решение о возврате указанной суммы пропорционально сроку использования в размере 46 490,12 руб., о чем заемщику было сообщено 21.01.17г. по контактному телефону (который был указан в анкете-заявлении), что усматривается из скриншота программного обеспечения банка. Суд принимает во внимание, что ответчиком указанные доводы не опровергнуты, сведений о том, что телефонный звонок не осуществлялся, не представлено.

Также банком представлена выписка по счету ответчика №, из которой усматривается, что 30.01.17. на счет были зачислены две суммы в общем размере 46 329,52 руб., 46 000 руб. были сняты 01.02.17г. (л.д. 10).

Доводы представителя ответчика о том, что банком не доказано, кем были сняты указанные суммы, суд считает несостоятельными. Поскольку счет и карта принадлежат ответчику, следовательно, не имеют юридического значения обстоятельства передачи ответчиком своей карты иному лицу и сообщения этому лицу кода, позволяющего снять денежные средства.

Доказательств того, что карта была похищена и денежные средства сняты со счета ответчика вопреки ее воле, суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии таких условий, как факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами являются факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы о том, что вышеуказанным решением Ленинского районного суда установлено, что добровольно средства, оплаченные за пакет дополнительных услуг, банком заемщику не были возвращены, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчика, которая дважды получила одну и ту же сумму в размере 46 329,52 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что банк имел возможность сообщить суду о частичном возврате долга, но этого не сделал, следовательно, грубая неосторожность самого банка способствовала возникновению ущерба, основаны на неверном толковании норм права. К тому же и сама заемщик, получив 01.02.17г. сумму в размере 46 329,52 руб. в качестве частичного возврата оплаченных денежных средств за пакте банковских услуг, также не сообщила об этом суду, не уменьшила исковые требования.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст.395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должна была узнать в тот момент, когда ей была перечислена банком сумма в размере 138 490,12 руб. (взысканная по решению суда). Поскольку до указанной даты, получение возврата неиспользованной части оплаты за пакет банковских услуг был получен ответчиком по заявлению. Выплата взысканной решением суда суммы произошла 19.04.18г., что усматривается из представленной выписки по счету (л.д.36).

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.01.17г. по 20.04.18г. удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда было исполнено только 19.04.18г., с этого момента ответчик должна была узнать о неосновательности получения суммы в размере 46 329,52 руб. Требований о взыскании процентов за пользование за иной период банком не заявлено, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

В силу ст.317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов по указанной статье исходя из вышеприведенных доводов, а также учитывая, что на сумму неосновательного обогащения законом предусмотрено начисление процентов за пользование по ст.395 ГК РФ, то есть законом установлен иной размер процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение в сумме 46 329,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: