Решение № 02-4547/2025 02-4547/2025~М-2695/2025 2-4547/2025 М-2695/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-4547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4547/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Агентству недвижимости «Этажи Москва» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 и истец ФИО2 обратились к ответчикам с настоящим иском, указав, что в июне 2024 года агентство недвижимости «Этажи» разместило на сайте сети интернет https://msk.etagi.com, без согласования, ведома, разрешения истца, объявление о продаже квартиры, в которой истец проживает постоянно, имеет регистрацию и владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности, а именно, квартиры № 282 по адресу: адрес. Объявление было размещено на всех ресурсах по продаже недвижимости, с использованием пяти фотографий, сделанные истцом при помощи сына и на телефон сына, и принадлежащие, как она полагает на основе неимущественного авторского права. Эти фото были получены ответчиком –ФИО4 обманным путем. А именно, собственники квартиры ФИО3, ФИО4 и ФИО1 создали общий чат для общения, с целью продажи квартиры. В квартире фактически проживает и зарегистрирована ФИО1 Фото в чат выложены после уверения о том, что они будут представлены только одному частному покупателю. Однако, именно эти фотографии были выложены не для приватного просмотра, а опубликованы в сети интернет. 30 июня 2024 года истец обратилась в полицию. Истец полагает, что ответчик АН «Этажи» нарушил личные неимущественные права –право авторства, не указав истца в качестве автора фотографий и нанес свой логотип (вотермарку) (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Истец ФИО1 испытала моральные страдания, поскольку неожиданно узнала, что квартира, в которой она проживает продается без её, ФИО1, ведома. Кроме того, разглашены персональные данные истца ФИО2, поскольку на фото видны аккредитационные бейджи для СМИ, ФИО, данные беджа. фио С.М. также обратился в полицию по данному факту. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков за нарушение её личных исключительных неимущественных прав, авторского права, с АН «Этажи» сумма морального ущерба и компенсации за нарушение авторского права, с ответчика фио и ФИО3 по сумма компенсации морального ущерба с каждого. В пользу истца ФИО2 моральный ущерб за распространение его персональных данных и сведений о профессиональной деятельности без его ведома и согласия, с АН «Этажи» сумма морального ущерба, с ответчиков фио и ФИО3 по сумма морального ущерба с каждого.

Суду представлена электронная переписка сособственников квартиры, включающая фото жилого помещения и внутреннее убранство; материалы, демонстрирующие размещение фотографий на сайтах по продаже недвижимого имущества; копии заявлений в полицию; Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

фио С.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявлением требования поддержал, указывая на возможность серьезных для него негативных последствий действий ответчиков, обусловленных сложной международной обстановкой.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы фио

Представитель АН «Этажи Москва» в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что ФИО1 не доказано авторство спорных фотографий, которые созданы с целью продажи объекта и не представляют собой результата интеллектуальной деятельности, не являются произведением искусства, не имеют интеллектуальной ценности, в связи с чем, объектом авторского права не является. Истец, как она указала, сделала фотографии на телефон сына и направила в групповой чат для передачи третьему лицу одним файлом. Полагала размер компенсации несоразмерным и не разумным, доказательства соразмерности отсутствующими. Требования ФИО2 полагала необоснованными, поскольку определить принадлежность персональных данных не представляется возможным, указание ФИО не является нарушением Закона «О персональных данных». Кроме того, истец ФИО1 сама передала для передачи третьему лицу фото, имея намерение продать квартиру, в связи с чем, полагала невозможным возложить ответственность на агентство.

Представитель ФИО4 - фио, в судебное заседание явился, требования не признал. Возражая против иска, указывал, что ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого помещения – квартиры № 282 по адресу: адрес, являются равно долевыми собственниками по 1/3. В 2022 года ими было принято совместное решение о продаже квартиры как единого объекта. С этой целью создан общий чат, привлечены информационные ресурсы. В чате обсуждались вопросы относительно продажи квартиры. Поскольку ФИО1 сама передала фотографии и знала, с какой целью её просили их сделать, действия фио полагал добросовестными. О запрете ФИО4 известно не было. ФИО3 никаких действий не осуществляла. Неожиданно, в июле 2024 года ФИО1 отказалась от продажи квартиры и инициировала необоснованные обращения в полицию. Единолично пользуясь всей квартирой с 2016 года, как полагает ответчик, истец намеренно инициирует указанный процесс, с целью воспрепятствования другим собственникам реализовать принадлежащие им доли. Просил в иске отказать.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в настоящем судебном заседании, при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1257 ГК РФ, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, пока не доказанное иное.

В силу ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, которые принадлежат одному лицу, то размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1, проживает постоянно в квартире № 282 по адресу: адрес. Ранее, в указанной квартире проживала со своим супругом, после смерти которого, стала сособственником в 1/3 доле наряду с ФИО4 и ФИО3 которым также принадлежит по 1/3 доле в праве.

Поскольку пользоваться принадлежащими долями сособственники не имеют возможности, предпринята попытка продать квартиру целиком, что увеличивает её итоговую стоимость на рынке недвижимости.

С этой целью был создан чат и собственники вели переговоры.

Как следует из переписки, ФИО4 просил ФИО1 сделать фотографии помещения.

ФИО1, сделала фотографии помещения, использую телефон ФИО2. и с его помощью, а затем, разместила их одним файлом в общем чате собственников, осознавая, что фото предназначены для передачи с целью продажи квартиры, готовность продать которую выражала.

ФИО4 передал фотографии ООО «Этажи Москва» в количестве четырнадцати штук.

Истцы обратились с настоящими требованиями, полагая свои права нарушенными также ФИО3, которая знала и не остановила фио

В настоящее время все фото удалены с сайтов.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, какие именно конфиденциальные сведения о его жизни стали известны из-за этих фото. Идентифицировать истца по фотографии, даже с помощью увеличения, не представляется возможным. Расценить и квалифицировать как распространение персональных данных и сведений о профессиональной деятельности, не представляется возможным.

Кроме того, как поясняла сторона истца, фото сделаны матерью ФИО2, на телефон ФИО2, с его помощью в период, когда он гостил у матери, что не связано с незаконным проникновением в жилище, нарушением его неприкосновенности и частной жизни.

Доказательств того, что фотографии явно раскрывают интимные стороны жизни, причинены реальные убытки, истец стал объектом шантажа, суду не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании морального ущерба за распространение персональных данных и сведений о профессиональной деятельности без его ведома и согласия, взыскании с АН «Этажи» сумма морального ущерба, с ответчиков фио и ФИО3 по сумма морального ущерба с каждого, суд отказывает, поскольку предусмотренных законом оснований судом не установлено.

Разрешая требования ФИО1, суд отмечает следующее.

Факт передачи ФИО1 фотографий в чат сособственников, выражение готовности ФИО1 к продаже квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Имея явно более значительную заинтересованность в продаже принадлежащей ему доли, явно предпринимая попытки ускорить процесс продажи квартиры с целью улучшения собственных жилищных условий, ФИО4 заключил договор с агентством и предоставил фотографии, которые имелись у него, включая, переданные ему ФИО1

При этом, какого либо обязательства в отношении использования переданных фотографий, ФИО4 на себя не принимал. Недобросовестность и злонамеренность в действиях фио в данном случае не усматривается.

Суд приходит к выводу, что довод об обмане, недобросовестности, намерении причинить вред ФИО2 и ФИО1 подтверждения не получил.

Суд не усматривает оснований для возложения на фио обязанности по возмещению вреда как в связи с перенесенными моральными страданиями, так и в результате нарушения, как полагает истец, её авторских прав. Причинно-следственная связь в данном случае не установлена. В удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает.

Не имеется оснований для возложения какой либо ответственности и обязанности по возмещению вреда на ФИО3 в отношении которой, в материалы дела не представлено ни одного доказательства её участия.

Кроме того, представляется сомнительным утверждение истца об авторстве, и поскольку какой-либо художественной ценности фотографии не представляют, результатом интеллектуальной деятельности не являются, не являются произведением искусства, не имеют интеллектуальной ценности, в связи с чем, объектом авторского права не являются.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения АН «Этажи Москва» личных не имущественных прав истца ФИО1, поскольку заключая договор с одним из собственников, профессиональный коммерческий субъект (агентство) не убедилось в наличие согласия всех сособственников на заключение договора, с целью последующей продажи квартиры.

Разместив объявление о продаже и фотографии жилого помещения, являющегося местом жительства истца, агентством допущено нарушение прав истца ФИО1, нарушение требование закона о персональных данных, поскольку фотографии интерьера квартиры с личными вещами являются персональными данными.

Агентство является оператором персональных данных, однако согласия письменного ФИО1 не получило, а использовало изображение жилища в коммерческих целях – для продвижения своих услуг и получении прибыли от сделки.

В силу ст. 150 ГК РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание то обстоятельства, что объявления о продаже и фотографии незамедлительно удалены, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 установлен судом, на основании ст. 151 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда равной сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Агентству недвижимости «Этажи Москва» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства недвижимости «Этажи Москва» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, и Агентству недвижимости «Этажи Москва» о возмещении вреда в остальной части, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Агентству недвижимости «Этажи Москва» о возмещении вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.